Convencionales desdramatizan supuesto ‘error’ en norma sobre nacionalidad: «En derecho no son admisibles las interpretaciones absurdas»
Respecto al artículo de la nueva Constitución que establecería -según la interpretación realizada desde el Rechazo- que la nacionalidad no se pierde si fue obtenida a través de una declaración fraudulenta, constituyentes como Tammy Pustilnick y Mauricio Daza han debido enfatizar que, como señaló este último, «una carta de nacionalización falsa no existe jurídicamente».
Agencia Uno
En las últimas horas se ha abierto una nueva discusión respecto a la propuesta de Constitución que se votará en el plebiscito del próximo 4 de septiembre. Un debate relacionado al artículo 116 de la nueva carta fundamental referido a las causales de pérdida de la nacionalidad chilena.
Ocurre que algunos adherentes a la opción Rechazo han denunciado un supuesto error en la redacción de la citada norma, en el sentido de que esta establecería como una de las causales de pérdida de la nacionalidad chilena la «cancelación de la carta de nacionalización, salvo que se haya obtenido por declaración falsa o por fraude».
Por ejemplo, el ex subsecretario de la Segpres del segundo gobierno de Sebastián Piñera, Máximo Pavez, aprovechó el supuesto error para a través de su cuenta en Twitter afirmar que por ello la nueva Constitución sería un «mal texto».
Tan mal quedó el texto de la Convención que si usted lee bien este artículo, la nacionalidad chilena se pierde por cancelación de la carta de nacionalización, SALVO QUE LA CARTA SE HAYA OBTENIDO CON DECLARACIÓN FALSA O FRAUDE. Lea el texto. #Seguimos pic.twitter.com/pspJRoP8Gy
— Máximo (@MaximoPavezC) July 18, 2022
La polémica ha crecido igualmente luego de que el periodista Juan Vallejos haya aprovechado de ironizar a través de un video, señalándole absurdamente a quienes eventualmente hayan obtenido una carta de nacionalización de manera fraudulenta que «no se preocupen», ya que -según apuntó- «la propuesta de nueva Constitución te protege».
Tu carta de nacionalización es falsa? No te preocupes, está todo ok. Con ustedes, un interesante error de redacción en la propuesta de nueva constitución 😅. pic.twitter.com/zz2JebFqe8
— Juan Vallejos Croquevielle (@JuanVallejosC) July 19, 2022
Ante estas acciones, algunos convencionales han debido salir a desdramatizar la discusión que se ha generado y a intentar subir el nivel de esta a partir de lo que ocurre en la práctica jurídica.
Así lo ha señalado, por ejemplo, la convencional Tammy Pustilnick, quien si bien ha reconocido un «error de redacción que llevaría a una interpretación confusa», ha sido categórica en advertir que se están realizando «interpretaciones abusurdas» de la norma.
Eso le planteó al reconocido abogado pro Rechazo, Gabriel Alemparte, quien a partir del citado artículo 116 de la nueva Constitución insistió en dar por hecho que «si eres extranjero y recibes la carta de nacionalización por fraude no pierdes tu nacionalidad chilena».
«Gabriel, dije que hay error de redacción que llevaría a interpretación confusa. Hay una máxima en derecho que señala que no son admisibles las interpretaciones absurdas como la que indica. Si queremos elevar el debate, es importante la sinceridad, pero no me utilice para su campaña», le espetó a Alemparte la convencional.
Gabriel, dije q hay error de redacción q llevaría a interpretación confusa. Hay una máxima en derecho q señala q no son admisibles las interpretaciones absurdas como la q indica. Si queremos elevar el debate, es importante la sinceridad, pero no me utilice para su campaña. https://t.co/OE0eiCHjsP
— Tammy Pustilnick (@T_Pustilnick) July 19, 2022
Lo mismo hizo su par constituyente Mauricio Daza, en este caso respecto a lo publicado por el periodista Juan Vallejos, apuntándole el abogado bajo el mencionado e irónico video lo mismo que Pustilnick, en el sentido de que «no se puede cancelar algo que no se ha dado. Una carta de nacionalización falsa no existe jurídicamente, y no produce efectos válidos. Por lo tanto nunca se pierde, porque nunca se obtuvo».
Dicho esto, Daza le enfatizó al comunicador que, por lo tanto, «no hay nada ‘interesante’ en el supuesto ‘error'».
No se puede cancelar algo que no se ha dado. Una carta de nacionalización falsa no existe jurídicamente, y no produce efectos válidos. Por lo tanto nunca se pierde, porque nunca se obtuvo… así que no hay nada “interesante” en el supuesto “error”… 😅🤦🏻♂️
— Mauricio Daza (@mdaza_abogado) July 19, 2022
