Reportaje de Informe Especial motivó reflotar trascendencia de normas que consagraban vivienda digna en nueva Constitución

La noche de este miércoles el programa Informe Especial de TVN emitió un reportaje titulado “Crisis Habitacional: Una Bomba de Tiempo”, en el que se abordó en profundidad el drama social que está produciendo en nuestro país el mayor déficit de vivienda de los últimos 30 años. 

«En total, hay más de un millón de familias en déficit y fragilidad habitacional», se sostiene en el reportaje, a lo que -se apunta- debe sumarse el hecho de que «uno de cada cuatro chilenos está dejando de pagar sus compromisos de crédito hipotecario» por problemas económicos.

Para sumrgirse en esta realidad, Informe Especial conoció cómo se vive en campamentos, cómo es la situación de los allegados, las condiciones de hacinamiento en la que se está desarrollando la vida, el costo de los arriendos y propiedades, y lo que ocurre con postulantes y beneficiarios de subsidios estatales.

«Es terrible, es humillante. Yo estoy literalmente (viviendo) en el pasillo de la casa (…) Nadie de las 9 personas que vivimos en esta casa tiene intimidad», advirtió, por ejemplo, una de las entrevistadas para la nota.

«Se calcula que el 90% de la población se encuentra bajo lo que se ha definido como ‘estrés habitacional’, ya sea porque no tiene casa o tiene dificultades para pagar el arriendo o el dividendo. Estudios indican que una familia promedio de clase media se demoraría 38 años en juntar el pie para una propiedad», resume en el reportaje la periodista Carolina Alcayaga.

Debido a la cruda realidad que mostró Informe Especial, el capítulo de este miércoles se transformó en tendencia en Twitter, donde el foco estuvo puesto en recordar que precisamente la propuesta de nueva Constitución se hacía cargo de este drama a partir de la consagración en dos normas del derecho a la propiedad y a una vivienda digna.

Y pensar que gran parte de la clase media y baja pertenecientes al 62% del rechazo, votaron a favor del ABUSO y LUCRO MORBOSO de las constructoras e inmobiliarias rechazando un texto y
permitiendo con su voto acrecentar el modelo neoliberal y capitalista #informeEspecialTVN

— Orgulloso 38% 👍🌳 (@Baterosocial) September 22, 2022

Pero Rechazaron una Constitucion que garantizaba la Vivienda como un Derecho Social…🤦‍♀️ #informeEspecialTVN

— Rayen Pojomovsky Aliste #ConcejalaLaSerena (@PojomovskyRayen) September 22, 2022

En #informeEspecialTVN veo la crisis habitacional que abarca hasta la clase media. El mercado impide tener una casa propia y con suerte deben arrendar. Pero ningún político se escandaliza por esta falta de vivienda propia. En la constitución si que fue tema.

— 𝗝𝗼𝗿𝗴𝗲 🅰𝗹𝗳𝗮𝗿𝗼 (@alfasantos) September 22, 2022

Cuál fue la mentira que uso el rechazo para fundar miedo en la población? “La Vivienda” hoy se confirma que uno de los artículos más importantes era “Derecho a la vivienda digna” en #InformeEspecialTVN una familia clase media debería ahorrar 38 años el 5% mensualmente para pic.twitter.com/JP651DfRFe

— Bárbara 🌳🌳🌳 #Seguimos (@TeraBarbara) September 22, 2022

Tener techo para una familia es lo básico para el desarrollo!!
Uds le creyeron a la derecha,esos quienes hacen GUETOS habitacionales,q miden 25 metros cuadrados y les cobran la vida,a esos les creyeron y rechazaron! Rechazaron vivienda digna como un derecho. #informeEspecialTVN pic.twitter.com/eQsgoe1VbO

— Emilia Iturriaga Feminista💜💚 (@emi_iturriaga) September 22, 2022

Los artículos que consagraban derecho a propiedad y vivienda digna

Cabe recordar que diversos testimonios recogidos por distintos medios de comunicación luego del triunfo del Rechazo en el plebiscito del pasado 4 de septiembre, dieron cuenta de que una de las principales razones de quienes se inclinaron por esa opción fue su temor a perder una propiedad, lo que estaba absolutamente descartado en la propuesta de nueva carta magna.

Leer también: Supuesta pérdida de propiedades, división de Chile o expropiación de fondos de pensiones: las razones del Rechazo en comunas populares recogidas por Ciper

Por una parte, el artículo 78 incluido en la nueva Constitución establecía que «toda persona, natural o jurídica, tiene derecho de propiedad en todas sus especies y sobre toda clase de bienes (…)», añadiéndose que «ninguna persona puede ser privada de su propiedad, sino en virtud de una ley que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o interés general declarado por el legislador».

En tanto, la norma 51 iba más allá, y complementaba el derecho a propiedad agregando que esta, además, debe ser digna, asignándole al Estado la responsabilidad de garantizar este derecho.

«Toda persona tiene el derecho a una vivienda digna y adecuada, que permita el libre desarrollo de una vida personal, familiar y comunitaria», establecía el inciso 1 de dicho artículo, agregándose en el número 2 que «el Estado tomará las medidas necesarias para asegurar su goce universal y oportuno, contemplando, a lo menos, la habitabilidad, el espacio y equipamiento suficientes, doméstico y comunitario, para la producción y reproducción de la vida, la disponibilidad de servicios, la asequibilidad, la accesibilidad, la ubicación apropiada, la seguridad de la tenencia y la pertinencia cultural de las viviendas».

En ese sentido, en una reciente entrevista con La voz de los que sobran, Miguel Lawner -Premio Nacional de Arquitectura (2019) y director ejecutivo de la Corporación de Mejoramiento Urbano (CORMU) durante el gobierno del Presidente Salvador Allende– realizó una férrea defensa de lo establecido en la propuesta de nueva carta magna respecto a la propiedad, enfatizando que es “díficil tener una norma más adecuada y más favorable a los intereses de las familias sin casa o de los pobladores en este país”.

“Hicimos un trabajo de participación excepcional, que creo difícil se pueda reproducir, en el cual prácticamente discutimos palabra por palabra la norma que presentamos, que fue aprobada de forma abrumadora (…), y que dio vida a los artículos 51, 52 y 53 que establecen, en general, el derecho a una vivienda digna y adecuada”, añadió Lawner.

Leer también: Férrea defensa de Miguel Lawner a norma sobre propiedad en ‘nueva’ Constitución: “Imposible tener una más favorable a intereses de pobladores”