Férrea defensa de Miguel Lawner a norma sobre propiedad en ‘nueva’ Constitución: «Imposible tener una más favorable a intereses de pobladores»

En la edición de este jueves del matinal de La voz de los que sobran conversamos con Miguel Lawner, Premio Nacional de Arquitectura (2019) y director ejecutivo de la Corporación de Mejoramiento Urbano (CORMU) durante el gobierno del Presidente Salvador Allende.

Entre otros temas, Lawner abordó lo ocurrido con el triunfo del Rechazo en el plebiscito constitucional del pasado 4 de septiembre. En ese sentido, comentó que él forma parte de Arquitectas y arquitectos por un Chile digno, agrupación que reúne a alrededor de 200 profesionales y que realizó un trabajo de cerca de tres meses, durante el cual se vincularon con unas doscientas organizaciones de campamentos de pobladores, con el fin de presentar una norma para que fuera incluida en la propuesta de nueva Constitución de la Convención.

«Hicimos un trabajo de participación excepcional, que creo difícil se pueda reproducir, en el cual prácticamente discutimos palabra por palabra la norma que presentamos, que fue aprobada de forma abrumadora (…), y que dio vida a los artículos 51, 52 y 53 que establecen, en general, el derecho a una vivienda digna y adecuada», destacó Lawner.

Sin embargo, y en consideración al resultado desfavorable para la nueva Constitución, el arquitecto planteó que no se logró finalmente que la información respecto a esta norma bajara a las bases a las que pertenecían los dirigentes con los que se vincularon, pero sumó paralelo a ello otro factor: «Tampoco podíamos prever el nivel de calumnias y mentiras que fueron capaces de desarrollar desde que comenzó la campaña».

«En Chile operó por primera vez una campaña de propaganda que ha hecho uso de recursos tecnológicos que nosotros no somos capaces de dominar, y que ya probaron su éxito cuando se ‘triunfó’ en el Brexit en Gran Bretaña», añadió sobre aquello.

De ahí que el Premio Nacional de Arquitectura lamentara que hayan sido precisamente los temores de parte de la ciudadanía respecto a lo que ocurriría con sus viviendas, lo que los llevara a inclinarse por el Rechazo, como evidenció un interesante ejercicio de recolección de testimonios realizado por Ciper. «Díficil tener una norma más adecuada y más favorable a los intereses de las familias sin casa o de los pobladores en este país; difícil, imposible», apuntó en ese sentido Miguel.

En la entrevista Lawner también profundizó en el concepto de «vivienda digna» contenido en el artículo 51 de la propuesta de nueva carta magna que fue rechazada por la ciudadanía. «En primer lugar, tiene que estar bien construida (…); segundo, es que tiene que tener respuestas a las demandas de un determinado grupo familiar (…); tiene que estar ubicada en lugares que sean apropiados para esto, que no estén sujetos a situaciones como anegamiento (…); que sean resistentes a los sismos; tiene que tener un entorno provisto de los servicios fundamentales que requiere cualquier conglomerado humano», es parte de lo que explicó el arquitecto.