Corte rechazó desafuero de gobernador Rodrigo Mundaca en querella de ex ministro Walker
El encargado de la cartera de Agricultura durante el segundo gobierno de Piñera, Antonio Walker, accionó legalmente contra el ex vocero de Modatima por supuestas injurias graves con publicidad.
La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó este miércoles el desafuero del gobernador regional de Valparaíso, Rodrigo Mundaca, quien se encuentra querellado por el supuesto delito de injurias graves con publicidad por el ex ministro de Agricultura del segundo gobierno del Presidente Sebastián Piñera, Antonio Walker Prieto. Lo anterior, por declaraciones que el ex vocero de Modatima realizó en dos programas de televisión, el 1 de octubre de 2019 y el 27 de enero de 2020.
En ese sentido, el tribunal de alzada estableció que no existen méritos que justifiquen el desafuero del gobernador y la formación de causa en su contra.
Cabe recordar que Mundaca -como parte del Movimiento de Defensa por el acceso al Agua, la Tierra y la Protección del Medio Ambiente- advirtió entonces un supuesto conflicto de interés de Walker como ministro de Agricultura, señalando que este es dueño de 29.000 litros de agua por segundo.
«No se reúnen en el presente caso las exigencias necesarias para acceder al desafuero pedido, puesto que atribuir la titularidad de dominio de ciertos bienes de vital importancia para la población, o un conflicto de intereses en consideración a la investidura del querellante a la época de ser proferidos los dichos y a la citada circunstancia de ostentar dominio sobre esa clase de bienes, no tiene significación jurídico penal bastante como para considerar justificada la existencia del delito de injurias», argumentó la Corte en su resolución.
En ese sentido, en el fallo se añadió que para que se configure el delito de injurias, «la expresión proferida o la acción ejecutada» atribuida a Rodrigo Mundaca debiera permitir «sostener que se profirió o ejecutó precisamente en desmedro, descrédito o menosprecio de una persona», y en este caso -cerró el tribunal- «no existe mérito para sostener que aquello se halle, al menos, justificado».
Deja una respuesta