Connect with us

Portada

Corte confirma que Jaime Orpis debe cumplir en la cárcel condena de casi 7 años por fraude al fisco y cohecho

Publicado

on

El ex parlamentario de la UDI buscaba acceder al beneficio de libertad vigilada en una de las sentencias que recibió en el llamado Caso Corpesca.


Este jueves la Undécima Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago confirmó el fallo del Tercer Tribunal de Juicio Oral en Lo Penal (TOP) capitalino que condenó al ex senador de la UDI, Jaime Orpis, en el llamado Caso Corpesca, de acuerdo a lo que ha informado Radio Bío Bío.

Advertisement

Cabe recordar que Orpis fue sentenciado a 5 años y un día de presidio por el delito de fraude al fisco, y a otros 600 días por cohecho. El ex congresista fue hallado culpable de recibir dinero en 2013 de la empresa pesquera Corpesca, a cambio de favorecerla durante la tramitación de la llamada Ley de Pesca.

Jaime Orpis junto a su esposa / Agencia Uno

De esta manera, el ex diputado y senador de derecha ve frustrada la acción judicial interpuesta ante el tribunal de alzada capitalino con la que buscaba cumplir de manera efectiva solamente la pena asignada por el delito de fraude al fisco, accediendo a la libertad vigilada en el caso del cohecho.

Tras la resolución desfavorable para el gremialista, su abogado, Carlos Cortés, interpuso un recurso de queja en contra de la decisión del tribunal.

Advertisement

Portada

VIDEO| La Voz Municipal – 30 de junio de 2022

Publicado

on

¡Ya está al aire La Voz Municipal! Todos los jueves conéctate a la voz de los gobiernos locales a partir de las 20:30 hrs.

No olvides conectarte con nosotros a través de nuestras redes sociales usando #LaVozDeLosQueSobran en el Twitter @delosquesobran y en Instagram @delosquesobrancl y a través de Facebook.

Advertisement

Advertisement
Continue Reading

Portada

Hotel Principado: Pese a ser absueltos, tribunal emanó orden de detención contra los imputados del emblemático caso

“Notifíquese la presente resolución al Ministerio Público y a la Defensa (…) Despáchese orden de detención en contra de los sentenciados (…) a fin de dar cumplimiento a lo ordenado”, indica la cuestionada resolución firmada por la jueza del Octavo Juzgado de Garantía de Santiago, Ely Rothfeld Santelices.

Publicado

on

Durante esta semana, específicamente el pasado 28 de junio, el Octavo Juzgado de Garantía de Santiago dictó una orden de detención para los tres imputados por el delito de incendio en el Hotel Principado de Asturias, caso ocurrido en el mes de noviembre de 2019.

Cabe recordar que el 12 de noviembre de 2021 la Corte Suprema acogió un recurso de nulidad en contra de la sentencia condenatoria del Tercer Tribunal Oral en lo Penal (TOP) de Santiago, ordenando la realización de un nuevo juicio al decretar la ilegalidad de las pruebas respecto a lo ocurrido el 12 de noviembre de 2019 en las inmediaciones de Plaza Dignidad.

Advertisement

En el juicio, que se desarrolló el pasado 31 de mayo, el TOP de Santiago entregó su veredicto respecto de los presos de la revuelta Benjamín Espinoza y Matías Rojas, absolviéndolos a ambos de la acusación de incendio y lanzamiento de bombas molotov en el marco de manifestaciones del estallido social, en noviembre de 2019.

En cuanto al caso de Jesús Zenteno, su situación se revisará en una audiencia agendada para el próximo 8 de agosto.

No obstante, el pasado 28 de junio el Octavo Juzgado de Garantía dictó igualmente una orden de detención en contra Benjamín Espinoza Gatica, Matías Rojas Marambio y Jesús Zenteno Guiñez por la sentencia que ya había sido anulada. La resolución fue firmada por la jueza Ely Rothfeld Santelices.

Advertisement

La Defensoría Popular, quien asumió la defensa de los imputados, convocó a un punto de prensa para la jornada de este 1 de julio con el objetivo de “denunciar la errada e incomprendida decisión de la jueza del Octavo Juzgado de Garantía de Santiago, quien despachó la orden de detención (…), dejando una vez más en evidencia la colusión de los poderes del Estado para la criminalizar y establecer la prisión política en Chile”.

Advertisement
Continue Reading

Portada

Ex director en TECHO aclara pedagógicamente por qué es falso que nueva Constitución no garantiza vivienda propia

“El derecho a una vivienda digna, a través de su elemento de seguridad de la tenencia, también aplica para proteger y promover derecho de propiedad individual sobre su casa. Nadie se la va a quitar y nadie le va a impedir ser dueño”, es parte de lo que explica el abogado y candidato a Doctor en Derecho, Pedro Cisterna.

Publicado

on

vivienda

La evidente campaña de desinformación que ha enfrentado desde un inicio el proceso constituyente, está centrada hoy en el derecho a la vivienda, logrando instalar en los últimos días algunos convencionales y defensores de la opción del Rechazo la idea de que con la nueva Constitución se acaba el derecho a la propiedad sobre las viviendas.

Así lo expresó abiertamente uno de los rostros jóvenes del Rechazo, el abogado Francisco Javier Orrego, quien durante una charla en la ciudad de Angol aseguró -entre otras cosas- que el derecho a la vivienda consagrado en el borrador de la nueva carta fundamental no implica propiedad sobre ese inmueble.

Advertisement

Leer también: Crece repudio a abogado rostro del Rechazo acusado de difundir fake news sobre derecho a la vivienda

Incluso, hasta el Presidente Gabriel Boric debió salir a desmentir de forma categórica otra información sobre lo mismo que ha sido difundida, y que señala que la nueva Constitución no va a permitir que las viviendas sean heredables a familiares. “Eso es mentira (…) No crean en las mentiras que andan circulando por Internet. Infórmense bien, voten informados”, enfatizó el mandatario en su paso por Arica.

Leer también: VIDEO| “No crean en mentiras que circulan en Internet”: Categórico llamado del Presidente por supuesta pérdida de viviendas en nueva Constitución

Advertisement

Ante esto, el abogado, ex director regional de TECHO-Chile (2014-2016), docente de la Universidad de Concepción y candidato a Doctor en Derecho en la Universidad de Edimburgo, Pedro Cisterna Gaete, decidió realizar a través de Twitter un hilo en donde explicó por qué es “totalmente falso” -como él mismo señaló- que la nueva Constitución no proteja o promueva la vivienda propia.

Pedro Gaete Cisterna / Foto: Universidad de Concepción

En primer lugar, el abogado recalca que “el artículo 78 del nuevo texto constitucional establece que toda persona ‘tiene derecho de propiedad en todas sus especies y sobre toda clase de bienes’”. Dicho esto, concluye lo siguiente: “Una casa es un bien, y podemos tener propiedad sobre ella, cuestión que la Constitución protege”.

Más adelante, Cisterna explica que en el artículo 52 de la nueva carta fundamental se mencionan los elementos que tiene el “derecho a una vivienda digna” -consagrado este en el artículo 51-, los que “se asimilan a los reconocidos para el derecho a una vivienda adecuada reconocido por el PIDESC”. Cabe mencionar que con esto último, el jurista se refiere al Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, nacido al alero de las Naciones Unidas.

Y entre esos elementos -añade- “se encuentra la seguridad de la tenencia”. “Esto implica proteger y promover el derecho a una vivienda digna en distintas situaciones de tenencia: arriendo, propiedad colectiva, o propiedad individual, entre otras”, aclara Cisterna.

Advertisement

Por si quedan dudas, el abogado enfatiza luego que eso se traduce en que “el derecho a una vivienda digna, a través de su elemento de seguridad de la tenencia, también aplica para proteger y promover derecho de propiedad individual sobre su casa”. En ese sentido, hace hincapié en que “nadie se la va a quitar y nadie le va a impedir ser dueño”.

“Es mentira cuando dicen que la vivienda digna excluye vivienda propia. Es al revés, repito, asegurar vivienda digna también implica asegurar vivienda propia”, refuerza posteriormente Pedro Cisterna.

Agencia Uno

Finalmente, el ex director regional de TECHO-Chile explica cuál es la razón de que los Estados hayan comenzado a adoptar “políticas más amplias, y no solo enfocadas en propiedad, para asegurar la vivienda”. Al respecto, alude a que durante los años ’80 y ’90, el FMI y el Banco Mundial implementaron los llamados Structural Adjustment Plans, planes que promovieron la entrega de títulos de propiedad masivamente, pero que derivó en una política que fracasó debido a que “millones de personas con título de propiedad seguían y siguen viviendo en situaciones de extrema pobreza”.

Ante esto -agrega Cisterna- es que “Chile, con la nueva Constitución, evitará repetir estas políticas fracasadas, pudiendo tener una pluralidad de soluciones para la vivienda, entre las cuales obviamente está la vivienda en propiedad”.

Advertisement

Por último, y tal como hizo el Presidente Gabriel Boric, el abogado realiza un llamado a “hacer campaña con VERDAD (sic)” y a leer el borrador de la nueva Constitución. “Hagamos de este referéndum un espacio democrático informado. No crea mentiras”, cierra el ex director de TECHO-Chile.

Puedes ver el hilo en Twitter completo a continuación.

Advertisement
Continue Reading

EN VIVO: La Voz de los que Sobran

Advertisement
Advertisement

Lo más visto

¡Apoya al periodismo independiente! Sé parte de la comunidad de La voz de los que sobran.
Únete aquí

¡Apoya al periodismo independiente!

Súmate, sé parte de la comunidad de La voz de los que sobran. Así podremos seguir con los reportajes, crónicas y programas, que buscan mostrar la otra cara de la realidad, esa que no encontrarás en los medio de comunicación hegemónicos.