Abogada de Fabiola Campillai en inicio de juicio: «Maturana tenía la preparación necesaria, llevaba 16 años en Carabineros»

Este martes se llevaron a cabo en el Tribunal Oral en lo Penal de San Bernardo los alegatos de apertura del juicio en contra del capitán de Carabineros, Patricio Maturana Ojeda, imputado por el delito de apremios ilegítimos con resultado de lesiones graves gravísimas en perjuicio de Fabiola Campillai, hecho ocurrido el 26 de noviembre de 2019 en esa comuna de la Región Metropolitana.

Cabe recordar que Campillai, quien hoy ejerce como senadora de la República, recibió en su rostro, mientras iba camino a su trabajo, el impacto de una bomba lacrimógena disparada por Maturana, resultando con una ceguera total, además de otras graves lesiones en su rostro.

Por este hecho el Ministerio Público está pidiendo para el uniformado una pena de 12 años y 183 días de presidio; en tanto, la abogada de Campillai, Alejandra Arriaza, solicitó una condena de 15 años de cárcel.

En ese sentido, durante la audiencia Arriaza fue enfática en señalar que «estamos en presencia de cómo un arma no letal, disuasiva, sí puede convertirse en un elemento mortal cuando es usada precisamente contraviniendo todos los manuales y protocolos por los cuales los funcionarios de Carabineros han debido ser instruidos con antelación».

Dicho esto, sostuvo que Maturana «tenía la preparación e instrucción necesaria (para usar el arma), llevaba 16 años perteneciendo a dicha institución, por lo tanto este capitán no podía no conocer los manuales para mantener el orden público y utilizar este tipo de armamento no letal».

La abogada también puso énfasis en que tras ser impactada Campillai por la bomba, su hermana se acercó a los funcionarios de Carabineros que se encontraban en el lugar «a pedir auxilio, quienes responden lanzando una bomba de humo a los pies de esta persona, formando una cortina de humo que precisamente aprovecharon para retirarse del lugar, dejando a Fabiola Campillai lesionada y abandonada».

A juicio de Arriaza, este último hecho es constitutivo de otra falta, como es «transgredir los principios y valores de la institución que él representa, motivo por el cual fue sancionado en el sumario administrativo».

Por su parte, la abogada de Patricio Maturana, Catherine Lathrop, pidió su absolución, argumentando que el uniformado no tuvo la intención de dañar a Campillai. «No se logrará derrumbar la presunción de inocencia de la que goza», apuntó la jurista sobre su defendido.

En esa misma línea, Lathrop fustigó a su contraparte señalando que «la teoría de los acusadores no solo no resulta acreditada, sino que es consecuencia de una investigación sesgada, parcial, y que en la doctrina se conoce como la ‘visión de túnel’ (…) Para el persecutor, siempre existió una línea única de investigación».

«No se podrá acreditar (…) que el señor Maturana haya obrado dolosamente y con el objeto de lesionar», sostuvo la abogada del carabinero.