Connect with us

Opinión

¿Qué podríamos esperar de un gobierno de Boric?

Publicado

on

La respuesta ofrecida por el FA, se trata de “hacer las cosas bien”, el asegurar la “eficiencia” y basar sus postulados en “buenos ejemplos de política comparada”, que en conjunto buscan darle un rostro más humano al mismo modelo, pero con una versión renovada, entusiasta y muy bien documentada.


Advertisement

Con el aplastante triunfo de Gabriel Boric Font, sobre el candidato de la extrema derecha, se viene un proceso de conformación de un gobierno que obviamente busque cumplir con las promesas de una campaña que, a pesar de declarar buenas intenciones por parte de la derecha, ésta la enlodó en la beligerancia de sus partidarios que no se cansaron de mostrar lo más rancio de su pensamiento y realidad.

Pero ya superada esa penosa etapa, el pensar las características del nuevo gobierno, a mi juicio, no puede ser realizado con las claves tradicionales de las ciencias sociales o políticas, ya que el electo presidente no apela a definiciones finas de un modelo político, buscando reproducir cierta coherencia en base a supuestos o principios como guía normativa de sus modos organizacionales, por más que ciertos columnistas o académicos le han buscado todo tipo de filiaciones, desde un delirante troskismo, a un “tierno” acto de remisión al Podemos de Errejón y Moufe. En realidad, se trata de un ejercicio de elección de propuestas de política pública, más o menos ordenado desde un fondo que les da sentido y que organiza al FA.

Así es muy relevante poner los pies en la tierra y orientarse a comprender que el FA, organiza sus propuestas en torno a dar sofisticadas respuestas técnicas como fuente de validación de su quehacer. Este modo que aglutina al FA surge, ante la ampliamente estudiada crisis de los sistemas políticos liberales que han estado en demasiada connivencia con el neoliberalismo.

Advertisement

Digamos esto de manera rápida, el consenso que existe sobre la crisis política mundial es la pérdida de certezas respecto de las condiciones de vida para la población en general por parte del modelo de Estado organizado por la lógica liberal, esto es, las garantías de la democracia representativa, los derechos meramente individuales y focalizados, el modelo de acumulación capitalista como “vía regía” para asegurar el acceso de las personas a una calidad de vida digna, servicios sociales generales restringidos por la capacidad de pago (vivienda, salud, educación, etc.), entre otras características que son fuente de precarización de gran parte de la población, generando desigualdades siderales entre ricos y pobres. Sin embargo, estas propuestas si bien están muy bien argumentadas, tienen el problema de hacer poco sentido en el sujeto de a pie, del que poco conocen en sus penurias, quedando sus medidas muy descolocadas frente al sentido general de la población (sobre todo en América Latina) que suele tener una opinión mucho más ajustada de la crisis y sus consecuencias a nivel local.

Así en la respuesta ofrecida por el FA, se trata de “hacer las cosas bien”, el asegurar la “eficiencia” y basar sus postulados en “buenos ejemplos de política comparada”, que en conjunto buscan darle un rostro más humano al mismo modelo, pero con una versión renovada, entusiasta y muy bien documentada. El diagnóstico está muy en sintonía con los centros de poder académico (del primer mundo dónde la mayoría se formó) que dictan los modos de comprensión de estos problemas, y también sus propuestas, las que suelen ser de muy corto alcance, ya que, a pesar de comprender que es el modelo, el que genera la crisis permanente, insisten en darle “arreglos” más o menos profundos, pero no una radical transformación en claves nuevas.

Aquí además no cabe extremismo alguno más allá de las caricaturas que se han hecho sobre el FA. Por lo que no sería posible esperar un amplio diálogo social, con las “masas movilizadas en la calle”, si no que más bien le hablarán a la misma elite a la que pertenecen. La misma elite a la que le habló la Concertación y la Nueva Mayoría al punto de mimetizarse.

Pero ¿es posible considerar al FA como una izquierda elitizada con poca calle?. Desde el primigenio y fallido experimento de “colaboración crítica” en el MINEDUC (antes del FA) en que más bien actuó como una pequeña casta con acceso al poder, hasta el poco celebre paso por la administración municipal de providencia, en que más bien su participación de manera paradojal fue muy restringida, y terminó por “beneficiar” a solo algunos de sus personeros, lo que tenemos es un cuerpo político que aspira al reclutamiento de “técnicos” más que a amplias masas de personas, y a un diálogo entre elites que han realizado recambios generacionales, no entre distintas “clases”.

Advertisement

Alguien podría argumentar que eso fue el pasado, pero lo presentado en los municipios que actualmente administra, sigue un fuerte modo gerencial instituido en una forma de entender la política como un sofisticado sistema de entregar soluciones a los vecinos, con harto “terreno” clientelar, sin proponer el cambio en la relación de poder entre comunidad y gobernantes (la vocación de la izquierda) asegurando un comportamiento político de gestión que, en su máximo entusiasmo, adoptaría un carácter reformista de su gobierno. En definitiva, el FA buscará “hacer funcionar” lo mismo que funcionó por años en los gobiernos liberales de Europa o Norteamérica, con logros que, para la realidad nacional, son muy necesarios y ampliamente esperados.

¿Y el rol del PC?, será más bien de complicidad acrítica ya que, el lugar ganado en los últimos años a pesar del anticomunismo aún presente en nuestra sociedad, lo han obtenido a punta de iniciativas de social democracia en una comuna con muchas necesidades. Han sido relativamente eficientes en dar respuesta técnica a necesidades como pretende hacer el FA, pero tampoco han establecido una relación de poder en que se amplifique en su base la participación en la toma de decisiones a nivel sustancial.

Así a pesar de la visión delirante de la extrema derecha que ve una clase de comunismo en todos lados, o de la exagerada reacción de los medios que le han querido dar una base popular al triunfo de Boric, lo que tendremos es una forma de entender la política de manera tecnocrática, sin excesos, elitizada, con buenas ideas, y que buscará sostener su gobierno ofreciendo indicadores de gestión de primer mundo, pero que en lo concreto necesitará a la “vieja política”, la misma que despreció en reiteradas oportunidades desde sus inicios, pero que le ayudó en todos sus logros electorales, para desmontar la realidad de un parlamento poco colaborador con el proyecto elegido por la amplia mayoría, o en guiar ministerios que deben validarse en la opinión pública antes que en sendos grados académicos. Ni más ni menos podemos esperar, sostenido no en lo que quisieran, si no en lo que ya han hecho.  

Advertisement

Opinión

Moulian y el gatopardismo: Constitución y portalianismo ludópata

En septiembre es fundamental el triunfo del apruebismo para ganar una política intersticial que nos puede reportar un Estado social de derechos -expansión de capital- y, a la sazón,  superar histórica y simbólicamente la maquinaria guzmaniana y el oligopolio reaccionario del rechazo -Amarillos mediantes-. Pero hay que advertirlo. De un lado, el caso chileno puede alcanzar la exuberancia de una Constitución de vanguardias en materias de derechos sociales y, de otro, podemos consagrar una retaguardia ante una inminente preservación oligárquica. 

Publicado

on

Los hitos fundantes de un tiempo diagramado desde el pinochetismo secularizado fueron revelados mediante un texto epocal, Chile Actual, anatomía de un mito, donde Tomas Móulian (1997) recusó el colofón gatopardista que se expresó en el escándalo La Polar (2011). El expediente del ensayo abjuró del afán disciplinario-positivista y aún nos provee de nuevas “posibilidades hermenéuticas” ante los inciertos alcances de un indispensable Estado social de derecho (“proliferación de antagonismos”) en plena reconfiguración del armatoste neoliberal. Más allá de su solvencia analítica, Móulian impugnaba políticamente las “economías del conocimiento” (epistemicidio) y los “objetos psiquiátricos” de la biblioteca de la transición (memorias silenciadas, subjetividades crediticias, ciudadanías pendientes, consumos adúlteros, realismos sesgados, consensos elitarios, crecimientos sin desarrollo) y se hizo parte de una escena escritural caracterizada por cultivar una hermenéutica antagónica y por extenuar el ejercicio crítico-ontológico.

Moulian denunciaba una sociedad hiper mercantilizada que aún se mantiene en vilo -sino intensificada- cultivando el expediente comunicativo-representacional hacia el sentido común.  Como lo ha sostenido Nelly Richard, “Moulian desocultó la violencia del pacto transicional (chileno), sus blanqueadores y travestismos, sus blanqueadores mecanismos de olvido…que ejecutó la despiadada conversión de los ciudadanos en consumidores” (Palinodia, 2013).

Bajo esta atmósfera cultural que abrazó el “boom” de las famosas cartas públicas de mediados de los años 90’ (Jocelyn-Holt, Armando Uribe, Marco Antonio de la Parra) nos “afiliamos” de distintas maneras con algunas reflexiones emblemáticas del inventario post-autoritario.Aludimos a intervenciones ubicadas en el género ensayístico de la crítica cultural, como el caso de Residuos y Metáforas: ensayos sobre crítica cultural, de Nelly Richard (1998), e inclusive -en sus antípodas- la oficialidad “pos-transitológica” (de vocación corporativista-gestional), nos referimos a La Caja de Pandora. El retorno de la transición chilena (Joignant et al, 1999) como pieza del rectorado positivista que auspiciaba y aún suscribe los “pactos modernizantes” del institucionalismo y la transición pactada hasta agotar el cumulo epistémico de la sociología crítica. Cabe admitir las inconmensurables diferencias discursivas y la heterogeneidad de “posicionamientos políticos” entre escritores del realismo y “escrituras discrepantes”. Tales contrastes constituían referencias obligadas dentro de una comunidad intelectual que, mediante plieges de la catarsis, los bordes o la colonización sociologicista (empleados cognitivos del mainstream)fueron capaces de re-interpretar su destierro institucional o reinscripción estatal en la transición chilena, proceso de un innegable costo autobiográfico- bajo la intensificación neoliberal de casi dos decenios (1990-2011).

Advertisement

En el telón de fondo, el expediente postransicional operaba en el marco de una restauración de la “crítica disciplinada” contra el predominante “autoritarismo hacendal” que padeció la sociedad chilena y que se traducía en “recusar” la particular connivencia entre un régimen de focalizaciones, consumidores activos y sectorialización del conflicto (2011) al interior del corpus institucional del pinochetismo. Los puntos de inflexión transitaban en torno a la des-estatización del cuerpo social, la expansión crediticia, el vaciamiento de la comunicacional estatal, la contención ante un posible retorno a un modelo político tríadico (Tironi y Aguero, 1991). El déficit de legitimidad de la emergente institucionalidad democrática y los procesos de individuación bajo una apabullante penetración del acceso como nueva matriz cultural aún asedian nuestro presentismo con igual o mayor intensidad que los años del Chile Actual, hasta hacer del mercado el límite de nuestra imaginación política qua axioma de un nuevo caudal de antagonismos mediante la Constitución en desarrollo.

Bajo este “estado del arte” tuvo lugar una cabalística controversia política sobre el “paradero” final de la postransición. Se trataba de una triangulación de evidentes ribetes académicos entre recovecos del transformismo y su vocación de márgenes (1997), enclaves autoritarios y demócratas insatisfechos (Garretón, 1995) y un análisis de inusitado vanguardismo tecnológico que nos daba el Bienvenidos a la modernidad (Brunner, 1995) en clave de tercera vía. Dentro de los antagonismos que cada tanto reverberan en el paisaje político, también tuvo lugar la “abortada” discusión –entre autocomplacientes y autoflagelantes- que a fines de la década de los 90’ prefiguraba dos modos “activos” de nuestra elite política para enfrentar el diseño transicional y sus estrategias de modernización.

En el campo de los consensos normativos de la sociología y la ciencia política –la famosa “literatura panoptical del malaise”, cuyos adjetivos buscaban retratar de una manera amplia y fecunda este proceso, transición incompleta, pactada o tutelada– demostraban institucionalmente -elitariamente- la difícil consolidación del régimen democrático en connivencia con las economías del conocimiento -capitalismo académico- en el campo de las ciencias sociales.

Lamentablemente, tal desasosiego y el cúmulo de dudas ambientales que, en la época se dejaron “sentir” contra la ascendente “tecnología de la focalización”, no han terminado de blindar nuestro “imaginario hacendal” mediante un conjunto de focalizaciones que prescriben un nuevo diagrama entre Estado, movimientos sociales, feminismos, disidencias y “programas de ciudadanía” bajo una nueva axiomática neoliberal en sedimentación (2022). Es evidente que ello ha consagrado la soberanía del capital y el consumo socio-simbólico que devino un campo galvanizado por la figura del emprendedor (el “héroe de la informalidad”), codificado por el lenguaje del “sociologicismo”.

Advertisement

En el Chile postransicional, el edificio de la modernización se expresó inequívocamente como “prolongación” de la modernización autoritaria impuesta bajo el desprecio fiscal a mediados de la década de los 70’ y, posteriormente, como expansión de una hiper mercantilización que devastó el campo social.  A comienzos de la década de los 90’ -masificación populista de bienes y servicios- ya estaba consumada la prevalente focalización de lo público (angélico), la neutralización de la demanda popular, la pacificación de los litigios por la vía de los formatos hipermediáticos, y un sistema de transferencias asistenciales, se tradujeron en prefigurar una subjetividad “clientelística” que terminó por auscultar una tumulto de antagonismos mediante un activo programa crediticio.

Más allá de las transformaciones de facto que suelen explicar todo el ideario de la modernización oligarquizante (1990-2011), (legitimidad hegemónica), ello no sólo operaba por la vía del mentado shock anti-estatal, sino merced a una focalización de la subjetividad crediticia –“verdadera episteme de la transición epocal”- diseñada mediante un mecanismo de sectorializacióguettizaciónexpuesto n que “presuponía” una nueva base de estratificación socio-cultural.

Bajo esta perspectiva no es casual identificar la agresiva colonización de nociones gestionales que hasta nuestros días han galvanizado nuestro alicaído foro público, pese al vértigo de las demandas populares y el anunciado nuevo ciclo. Ergo, significantes hegemónicos del mainstream, como eficiencia, orden, seguridad, consenso, gobernabilidad y paz social han develado sus relaciones de solidaridad y actualmente heredan el colonianismo de un sentido común neo-conservador (de especial penetración en un particular segmento medio-aspiracional de difícil definición normativa) cuya expresión factual más evidente tuvo lugar en las elecciones presidenciales de 2010 y 2017.

Advertisement

Lo anterior nos obliga a comentar –sumariamente- otros hitos que guardan una relación colateral, pero no menos importante con estas materias. La mentada renovación socialista –proceso que alcanzó sus notas de nobleza a comienzos de la década de los 80’- hipotecó sus esfuerzos bajo la relación entre democracia y socialismo, subestimando las implicancias segregadoras de la episteme gerencial. Ello hizo más opaco el devenir de las izquierdas, por cuanto la fuerte influencia que ejerció en los sectores de izquierda el dispositivo del consenso -Portalianismo, al decir de Karmy Bolton- terminó capitulando ante la aceleración de los mercados (capitalismo tardío) y sus plataformas. Por ello no es casual que cuando revisitamos una obra de titulo extenso, nos referimos a La conflictiva y nunca acabada construcción del orden deseado, Norbert Lechner (1984) le replicaba a Moulian la necesidad de “aprender a respetar los procedimientos” como única formar de contrarrestar la incomensurabilidad de los disensos constitutivos de la acción política (homogénea). He aquí la sala de parto de una política de acuerdos. A través de estos razonamientos y mediante singulares intersticios se abría paso la idea del consenso como el dispositivo que después abrazaron las elites.   

Bajo este atribulado estado de la cuestión, la llamada “biblioteca de la post-transición” se ubicaba en un imaginario incomodo, pero todavía optimista en materia de indicadores, por cuanto admitía las dificultades de la democratización bajo una concepción teleológica de los tiempos políticos (Dictadura-transición-consolidación democrática). Ello establece una diferencia fundamental con la actual tecnificación de las ciencias sociales cuya “melancolía” se explica por una “mimesis” con el discurso de la modernización como nueva filosofía de la historia del capital. Pese a la desmasificación de la demanda desplegada el 2019, a la multiplicidad y potencia de cuerpos, territorios y nuevas subjetividades políticas, aún reverbera y se agudiza la monserga “tecnicista” (2022) promovida desde un hegemónico establishment de tecnnopols de impronta filo-progresista (PS) que dicen cultivar un programa transformador, al tiempo que invocan la soberanía de la técnica, despolitizando el campo de la revuelta.

Los intelectuales del orden crítico se han sumado a tal empresa con un tono moralizante ante los desbordes (pulsiones) de una revuelta juvenil (Peña, 2020). En suma, asistimos a una connivencia entre la innegable intensidad de la protesta social (2006, 2011 y esencialmente 2019) y un renovado librecambismo de la oligarquía tecnócratica en el marco del constitucionalismo latinoamericano que, pese a su vocación de poder, porta las esquirlas de la revuelta (2019), a modo de un duopolio enlutado que debe transitar a una versión activa del Estado subsidiario para salvaguardar el bronce de la modernización.

Durante el tiempo postransicional que “aún” nos asedia –“transición epocal”- se puede advertir un “tráfico conceptual y metodológico” entre actores políticos y las maquinas reflexivas de la transición que se encargan de reprogramar los “sintagmas del orden” cediendo a la legitimidad gestional. Frente a la mordaz crítica de Moulian la clase política invertía en reflexiones, de corte confesional, por donde circulaban opúsculos del mundo socialista. En aquel tiempo, el presidente del Partido Socialista se amparaba en una ética de la responsabilidad para justificar el proceso político y nos decía que se trataba de Una transición de dos caras (1999), en una abierta replica a Móulian. Hoy el socialismo, en su variante de neoliberalismo corregido, se entronca y puede pervivir con la tesis de la subsidiariedad ordo-liberal, activa y re-legitimadora de los Think Tank de la derecha ordoliberal (subsidiariedad activa en el caso del IES).

Advertisement

Pese a que hemos transitado del malestar institucional –dictum de las conductas- a una nueva trama de antagonismos y demandas populares, de innegables efectos en la elaboración de una nueva Constitución, el panorama no es sustancialmente distinto en términos del dogma modernizante. No es fácil auscultar los actuales formatos de visualización, demandas de la penetración iconográfica, los enjambres digitales, y las nuevas pulsiones simbólicas que han contribuido en transformar los procesos perceptivos y en exorcizar el tiempo histórico. El nuevo sensorium de las redes ha dado lugar a una mutación antropológica que bien puede ser consignada bajo un estado patógeno de la subjetividad, que también en otros casos ha sido retratado como un hedonismo estetizante.

Actualmente enfrentamos, a un tipo de “inducción oligarquizante” (vocación del PS) que consagra la episteme gestional para un nuevo campo de demandas –y sus tradiciones cognitivas- que confía desenfadadamente en los indicadores de eficiencia (caso del quinto retiro)propios de una nueva gubernamanetalidad neoliberal (oligarquía ordo liberal), so pena del crucial plebiscito de salida que está en curso (2022) y que ha fisurado la tradición de los halcones de chicago. La prevalente hegemonía managerial tiende a perpetuar la naturaleza omnímoda de los dispositivos securitarios para comprender el programa cultural que prima bajo las actuales formas diversificadas de “sociabilidad”.

Hace más de dos décadas el PNUD acuñaba una terminología algo irónica, el consumidor ontológico, haciendo mención al existencialismo identitario cuya cosificación discurre mediante el fetichismo de las mercancías. Ello, inclusive, trasciende la idea de una experiencia cultural y podría operar como dispositivo de la bío-dominación, cuestión que ha resultado mucho más dramática que la premeditada des-politización de un régimen de facto que buscaba erradicar la “politicidad” mediante el desmantelamiento del imaginario angélico de lo público. Nuestra tesis aquí se relaciona con la ausencia de actores populares que fueron lanzados al reciclaje modernizador en postdictadura, socavando las posibilidades de un proyecto hegemónico, desplegando una dispersión de beligerancias erotizadas tras la revuelta (2019). Ello se expresó en los antagonismos inorgánicos de la revuelta y su vocación destituyente develó la imposibilidad de un sujeto político (2019), o bien, la vertebración peticionista.

Advertisement

De otro modo, ello nos obliga a replantearnos algunas convenciones de la izquierda mangerial que tiende a naturalizar la pragma-portaliana que abraza las diversas desregulaciones impuestas por un régimen de facto que no sabemos si en el “plebiscito de salida” en septiembre próximo, y lo lugar a una esotérica hibridación  Estado social de derecho y una nueva axiomática neoliberal.  Todo indica que las elites están obligadas a rimar y ritmar el pesimismo que ha enfangado a una multitud empoderada, colérica, inorgánica y librada a las autopistas del deseo.

El Apruebo es la única micropolítica (lo intersticial) frente al descompuesto diseño neoliberal Concertacionista, pero sin subestimar la presencia de la maquinaria Socialista en la nueva axiomática neoliberal. El apruebo, al igual que el NO (1988), ha sido aprobado por el Washington (pos-Trump) e implica lidiar con el “ensayismo oligárquico” y no solo por mantener la institucionalidad política del cono Sur. Tío Sam, en la figura de Biden, apoya  la geopolítica regional que garantice el flujo de capital, abrazando una izquierda NO bolivariana -Wall Street mediante- neutralizando el poderío Chino como clivaje político, y no así como aliado comercial. Hay ligero simil con el caso de Petro en Colombia. En cambio, el rechazo es una regresión absoluta -ignota y cavernícola- que implica negar de facto el golpe de desigualdad de la revuelta (2019) y nos empantana en la topografía guzmaniana. No da lo mismo, no es posible tal anarquía.

Ego, ya lo sabemos. En septiembre es fundamental el triunfo del apruebismo para ganar una política intersticial que nos puede reportar un Estado social de derechos -expansión de capital- y, a la sazón,  superar histórica y simbólicamente la maquinaria guzmaniana y el oligopolio reaccionario del rechazo -Amarillos mediantes-. Pero hay que advertirlo. De un lado, el caso chileno puede alcanzar la exuberancia de una Constitución de vanguardias en materias de derechos sociales y, de otro, podemos consagrar una retaguardia ante una inminente preservación oligárquica. 

Advertisement

Septiembre podría ser el mes de un Portales ludópata abriendo el espacio de un gatopardismo intensificado que, en otros tiempos, Tomás Móulian supo leer épocalmente.

Con todo, decir rechazo es nombrar el abismo infinito. 

Advertisement
Continue Reading

Opinión

 El estallido del 20%

Este estallido se despliega día a día, enciende pasiones, acumula cuerpos, planifica acciones que se diseminan, mediante un vértigo envolvente, a través de sus sedes: los medios de comunicación, manejados mediante el poder que les otorga la impactante concentración económica del “empresariado-revista Forbes”. Este “estallido neoliberal” muestra y demuestra cómo la política de los acuerdos establecidas por las elites, a partir de 1990, nunca ha cesado.

Publicado

on

Se ha desatado un “estallido” discursivo en la derecha. Una derecha asociada a una parte del progresismo neoliberal. Se trata de un estallido ruidoso, empeñado en denigrar el proceso democrático que eligió, mediante votación popular, a sus representantes para redactar una nueva Constitución.  La derecha, no alcanzó el poder al que aspiraban, pues ellos querían y quieren una Constitución que mantenga en su centro la dominación cultural y económica de las últimas décadas.

Este estallido se despliega día a día, enciende pasiones, acumula cuerpos, planifica acciones que se diseminan, mediante un vértigo envolvente, a través de sus sedes: los medios de comunicación, manejados mediante el poder que les otorga la impactante concentración económica del “empresariado-revista Forbes”. Este “estallido neoliberal” muestra y demuestra cómo la política de los acuerdos establecidas por las elites, a partir de 1990, nunca ha cesado. En los primeros años de la transición fue necesario acordar, pero luego estos acuerdos se volcaron de manera cada vez más favorables hacia las elites económicas hasta naturalizarse, transformarse en costumbre y después en verdad. Así una parte de la elite progresista neoliberalizada, hoy está completamente cautiva en esas prácticas que a lo largo de “30 años” permitieron una desigualdad social sin precedentes.

Advertisement

Resulta ineludible que el arco de la derecha ha experimentado transformaciones. Las derechas conformadas por UDI, RN, Evopoli, se han fusionado, lo hicieron cuando se plegaron en las recientes elecciones al candidato Kast, ultra reaccionario, autoritario y elitista y desde luego apegado a la figura de Augusto Pinochet.

La derecha carece de liderazgos. No existen en su interior figuras que sean capaces de aglutinar y es esa debilidad la que provoca que el actual estallido del 20% no tenga más horizonte que el rechazo, al que ya se ha plegado parte del progresismo neoliberal, mientras otra cepa de estas elites progresistas acuña una posición inestable, ambigua, bajo el lema: “aprobar para reformar”.

En esta atmósfera existen situaciones curiosas o abiertamente raras.

Desde mi perspectiva, la comisión respectiva de la Convención, debió considerar la presencia de los ex Presidentes al acto de entrega del libro, como parte de su protocolo, pero aun en medio de esa descortesía, sucedió un hecho curioso cuando el ex Presidente Ricardo Lagos envió una carta excusándose de asistir horas ANTES de que los convencionales revirtieran la decisión de no invitarlo, es decir, mandó una (larga) carta de excusa cuando NO estaba invitado a la ceremonia.

Advertisement

Y como no referirse al senador Felipe Kast. Este senador tiene una cierta obsesión con las mujeres y sus cuerpos. El año 2017, justo el 8 de marzo, él cursó una (legítima) pulsión travesti y apareció como “mujer” en un video. Fue un gesto importante proveniente de un habitante de la derecha política que avalaba (como lo asegura el sicoanálisis) desde el despliegue de su deseo, disidencias y transformismos. Ese día, realizó a partir de su condición de “mujer”, un reclamo correspondiente al feminismo liberal. Ahora, cinco años después, ingresa de nuevo a las mujeres, ahora, en el territorio reproductivo. Lo hace desde otra vuelta de tuerca, más cercano esta vez a la locura, mediante un anuncio a la ciudadanía advirtiendo que el texto Constitucional señala que habrá abortos a los nueve meses de gestación. Pero lo insólito es que no existen abortos de nueve meses de gestación, lo que sí sucede a los nueve meses es el parto. En ese sentido, hay que señalar que el Senador carece de saberes acerca del tiempo reproductivo y su intervención más que un “fake” apunta a una zona conceptual que nunca me atrevería a calificar como tontera, para no ofender, pero sí de una ignorancia asombrosa. Así estamos. Por otra parte, un ex funcionario piñerista aseguró que votaba “rechazo” porque era una Constitución comunista.

Pero, más allá de las anécdotas de las elites y, a pesar de ciertas cupulas neoliberales que habitan el Partido Socialista, su pueblo, el pueblo socialista, hombres y mujeres, los jóvenes e independientes, votarán apruebo. La tarea urgente es despinochetizar el país. Romper el neoliberalismo salvaje impuesto bajo dictadura, hacerlo por los miles de muertos, por los detenidos desaparecidos, por las memorias, por la resistencia ante el desprecio y las condiciones de vida de los habitantes de las periferias.

Y gracias a los pueblos indígenas, la plurinacionalidad nos volverá plurales, seremos, sí, más inteligentes, mucho más interesantes porque vamos a ser portadores de la actualidad del pasado que precisa la construcción del futuro.

Advertisement
Continue Reading

Opinión

El mal discursito de película gringa de Cristián de la Fuente

Las condiciones materiales importan y el acceso a ellas también. Por eso hay que tener cuidado cuando se habla de la libertad y el esfuerzo de manera tan simplona, tan vulgar como lo hace De la Fuente, y sobre todo cuando se cree que todo quien no ha logrado lo que otros sí, se debe, exclusivamente, a querer vivir del otro.

Publicado

on

En un programa que se transmite en televisión y por Youtube que ya no vale la pena ni mencionar, el actor chileno Cristián de la Fuente- en un despliegue de oratoria propio de las películas norteamericanas de las que ha querido protagonizar y no ha podido-dio un discurso en el que hablaba de su vida, de su construcción personal como sujeto, contándonos problemáticas familiares.

De la Fuente puso énfasis en el hecho de haber sido el hijo de la amante de su papá, quien tenía otro matrimonio en el momento en que él nació. Nos contó también que, luego de años de sacrificios, terminó manteniendo a su madre.

Advertisement

Nadie bien intencionado podría discutir todos estos hechos, lo que tuvo que pasar durante los primeros años de su vida, ni mucho menos lo que hizo para conseguir lo que tiene. Sin embargo, sí podríamos-y deberíamos- hacernos una pregunta esencial respecto a las condiciones sociales y materiales desde las que surgió, lo que, aunque no se considere importante, en una sociedad de las características de la chilena no es algo menospreciable.

Si bien quienes se dicen defensores de las “ideas de la libertad” nos recuerdan el evidente desarrollo social que ha tenido Chile en los últimos 30 años, lo que no parecen entender, aunque claramente lo deben presenciar, son las certezas sociales que unos tienen por sobre otros, no por la calidad de los establecimientos en los que estudiaron- De la Fuente lo hizo en el Grange-, sino porque hay lugares en los que hay más redes, contactos y la cancha desde la que se parte es diferente.

¿Ha logrado el mercado atenuar esas diferencias? Claramente ha hecho que la gente tenga más acceso al consumo, a pagar cosas que antes no podía; pero no ha terminado con la idea del “¿de dónde vienes?”, que cruza toda relación humana y muchas veces está por sobre todo tipo de otra consideración.

¿En qué se equivoca el actor? En que desprecia esos factores que, finalmente, también terminan siendo económicos.

Advertisement

Aunque puede haber quienes hoy en día gusten usar el victimismo como acción política, creer que la existencia de certezas públicas es algo así como un regalo de los impuestos de unos hacia otros, no es más que negarse a la construcción de una sociedad en que lo público sea revalorizado y en que esas diferencias de nacimiento, que sí existen, no dependan sólo de una competencia interminable en que el mercado termina muchas veces, en nuestro país, funcionando de acuerdo a la proveniencia.

Por esto es que resulta sumamente complejo no entender la idiosincrasia en la que se vive, pasando por ella sólo como un detalle. Aunque éste no es el país de las clases patronales y de las burguesías aristocratizantes que fueron tan marcadas hasta antes de la irrupción del neoliberalismo, que haya quienes gastan altas sumas de dinero para meter a sus hijos en ciertos colegios debido a las redes ya mencionadas más que por su calidad, da cuenta de que la clase está ahí, presente, visible, clara, y que despreciarla cuando se habla del esfuerzo de uno sobre otro, es una deshonestidad intelectual enorme.

Las condiciones materiales importan y el acceso a ellas también. Por eso hay que tener cuidado cuando se habla de la libertad y el esfuerzo de manera tan simplona, tan vulgar como lo hace De la Fuente, y sobre todo cuando se cree que todo quien no ha logrado lo que otros sí, se debe, exclusivamente, a querer vivir del otro. Cualquier análisis medianamente exhaustivo deja en claro que hay varias, demasiadas variables, aparte de las ya mencionadas, que derrumbarían su mal discursito de película gringa.

Advertisement
Continue Reading

EN VIVO: La Voz de los que Sobran

Advertisement
Advertisement

Lo más visto

¡Apoya al periodismo independiente! Sé parte de la comunidad de La voz de los que sobran.
Únete aquí

¡Apoya al periodismo independiente!

Súmate, sé parte de la comunidad de La voz de los que sobran. Así podremos seguir con los reportajes, crónicas y programas, que buscan mostrar la otra cara de la realidad, esa que no encontrarás en los medio de comunicación hegemónicos.