Connect with us

Hoy

Darío Sztajnszrajber, filósofo: “Ahora la nueva frontera es nuestro propio cuerpo”

Publicado

on

Hoy en medio de la crisis sanitaria mundial y el confinamiento Darío Sztajnszrajber, nos entrega su mirada filosófica sobre la pandemia y sus reflexiones que comparte a diario por las redes sociales. Intercambia, con La voz de los que sobran sus impresiones de lo que ha provocado la aparición del Covid-19  y de lo que vendrá. De cómo este evento cuestionó nuestra forma de vida y la de relacionarnos con los “otros”.


Sztajnsrajber es licenciado en filosofía, ensayista, profesor, conferencista y conductor de televisión. Educa sobre filosofía en los medios masivos de comunicación y la ha vuelto más accesible. Es autor del libro “Filosofía en 11 Frases” (entre otros) que vendió 70 mil ejemplares en Argentina.

Advertisement

En entrevista con este medio conversó sobre los desafíos que se dieron en medio del aislamiento social. En todo lo que cambió en la cuarentena, en el modo de relacionarnos con el otro y todo lo que teníamos normalizado en nuestras rutinas. También sobre las preguntas que tenemos acerca del futuro próximo.

“¿Qué pasara mañana cuando esto acabe?”, es la pregunta que queda en el aire y Sztajnsrajber responde.

-“Creo que el concepto de post pandemia, es un concepto que como toda categoría que comienza con un post, da para pensar. Genera la ilusión, de un final de todo este acontecimiento y me parece que en eso, el post es categórico. Estar viviendo la post pandemia significa entender que todo este proceso no es que va a terminar, como si hubiese sido un una situación con un comienzo y un final definido. Creo que ya estamos viviendo la post pandemia, eso significa haber incorporado de algún modo una nueva relación con el cuerpo o con el otro, con la salud, también con la idea misma del individuo hombre, de cómo nos pensamos.

Advertisement

El filósofo acaba de lanzar su quinto libro “Filosofía a martillazos” donde ahonda en algunos temas como la verdad, el amor y la democracia, y que trasmite a los lectores de una forma sencilla las complejidades de temas profundos. Sin embargo, este tiempo ha sido reflexivo referente a la pandemia donde ha hecho diferentes lecturas respecto al confinamiento y el distanciamiento con el otro.

“Fundamentalmente corrernos de la idea de que todo está situación vino y estamos a la espera de que se vaya. Sino al contrario, comprender que la famosa mal llamada “nueva normalidad”, no es algo que está por venir, sino algo que ya está instalado. Entonces ¿de qué modo todo lo que fue sucediendo, transformó una vez más las condiciones de existencia humana? Esa es la pregunta que nos tenemos que hacer. En especial, porque ha tenido y sigue teniendo consecuencias bastante negativas, en términos de lo que son proyectos de emancipación. Se fueron como potenciando para mí políticamente rasgos de distanciamiento con el otro, digamos que más allá del distanciamiento específico en términos de prevención, se han vuelto formas muy refractarias en la relación con el otro.”

El coronavirus nos ha costado el sueño, es algo muy difícil de no pensar, ya que genera incertidumbre en el futuro. El filósofo argentino expresa su preocupación sobre que la pandemia profundice aún más ese distanciamiento que teníamos con el otro e interfiera así en las libertades personales.

Advertisement

“Hay una lectura más pesimista que vengo haciendo en relación a las consecuencias sociales de este acontecimiento. Esta idea de que la pandemia en algún momento termina o está terminando o se está incorporando de algún modo, cómo decíamos anteriormente. Hay algo ahí, de la estructura del confinamiento, que me parece que queda impregnado en nuestra subjetividad. Y en ese sentido digamos, todo apunta a una relación de distanciamiento cada vez más intensiva con el otro. La otredad, de por sí en sus negaciones y exclusiones más férreas, siempre estuvo asociada a la figura de la contaminación, de lo enfermo, de la de la bacteria. Imagínate que ahora, la metáfora se ha vuelto una realidad material concreta y el panorama hacia el futuro, es para mí bastante pesimista porque entiendo que hay como una propensión a seguir haciendo del otro un agente patógeno.

Sin embargo, puedo vislumbrar algún tipo de experiencia positiva, más optimista en relación a una búsqueda más existencial, más personal de cómo nos impactó a los seres humanos en nuestra subjetividad; en el desquiciamiento de ciertas coordenadas cotidianas, que nos venían ordenando. Hablo específicamente del tiempo y del espacio, el tiempo claramente es otro y hablar el espacio con la difuminarían de la frontera, entre él afuera y él adentro, algo que me parece muy interesante de pensar, a la luz de esta nueva realidad.”

Sztajnszrajber conduce el programa “Seguimos educando” que se trasmite de lunes a viernes, por la televisión pública argentina, donde imparte material pedagógico para los jóvenes en distintos niveles. También sigue con sus charlas online y se ha convertido en el filósofo más visto en Youtube, donde comparte sus reflexiones, analizando a su alrededor lo que está pasando y llevándonos a cuestionar nuestra propia existencia, desde el mundo en que hoy nos paramos.

Advertisement

Sobre el confinamiento, es interesante preguntarnos ¿Cómo poder repensar el término en relación tanto a de dónde venimos? ¿Hacia dónde vamos?

-“Creo que el confinamiento, siguiendo a diferentes teóricos del disciplinamiento social, ya era una metáfora que venía funcionando con mucha eficacia desde antes. Podemos hasta pensar la prevalencia del yo, en lo que se conoce ambiguamente como posiciones individualistas, como un modo de confinamiento en uno mismo, en la mismidad. Hay un autor, que se llama Emmanuel Lévinas, que justamente trabaja esas relaciones de atención y tensión entre lo mismo y lo otro. Hasta qué punto, el confinamiento en la mismidad -priorizando siempre aquello que nos identifica con nosotros mismos- es una manera de negar al otro o de hacer del otro una proyección de esa mismidad o hacer del otro un medio o una cosa para la expansión y desarrollo del yo, o sea una cosificación del otro. Son todas formas de “desotrar” al otro, pero que implica un principio de confinamiento.

-Cuando Paul Preciado, en un artículo maravilloso del mes de marzo, que sacó en El país, que se llama “Aprendiendo del virus”, dice que la nueva frontera hoy es el tapabocas, está de algún modo invitándonos a pensar cómo cada vez más hay un reconfinamiento en uno mismo, proporcionalmente se expande el lugar de lo ajeno no, extranjeros son todos los que no soy yo, ahora si la nueva frontera es nuestro propio cuerpo. Obviamente, son todas estas lecturas que tienen que ver con despegar al confinamiento de su sentido preventivo. Desde la filosofía, la tarea es visualizada como ambas facetas o sea no estamos minimizando para nada el carácter y la contundencia preventiva que tiene el aislamiento para que la pandemia no avance, pero al mismo tiempo no podemos dejar de analizar, por un lado los efectos y por otro lado las predisposiciones”.

Advertisement

Hablamos recién sobre las metáforas previas, qué pasa si el futuro nos preocupa mucho, que de algún modo quede impregnada la subjetividad con el dispositivo del confinamiento. Más allá luego de que la pandemia continúe o no, es la preocupación mayor que la pandemia termina con él confinamiento y continúa este ya no como un confinamiento concreto, sino como una matriz de vínculo con el otro”

El filósofo argentino estuvo veinte años en las salas de clases educando a jóvenes. Participó en el programa “Mentira a la verdad” de Canal Encuentro, donde explicaba la filosofía con escenas de lo cotidiano, el que se volvió todo un éxito y él una especie de “rockstar” del país transandino donde cautivó con sus actuaciones y narrativas. Sobre el rol de la filosofía, hoy en la educación a distancia, comenta

“Estuve hace unas semanas con gente de la USACH, en un encuentro virtual y la verdad que hay algo con la filosofía que tiene que ver con la circulación de la palabra, que dé algún modo está viva. No es casual que Sócrates no haya escrito nada y que haya reivindicado en la antigüedad misma ese valor del diálogo, como acontecimiento vivo. La filosofía es una experiencia que se puede hacer de distintos modos, se puede leer obviamente, porque además es un género literario y su historia tiene que ver con sus textos, con la escritura. Pero al mismo tiempo y en tensión con eso, hay una filosofía que se realiza en el aula, entendiendo que todo espacio en el que se produzca una conversación filosófica, ya deviene una ola, porque hay una transformación permanente de los interlocutores.

Advertisement

Creo que la virtualidad no solo no apacigua, sino que al revés, potencia las posibilidades de que se siga haciendo filosofía de distintos modos, con distintos disparadores o sea otros estímulos. En la Argentina, los que hacemos divulgación de la filosofía, la estamos todo el tiempo enhebrando con lo cotidiano, pero también con otros géneros artísticos, tratando de popularizarla y más en estos tiempos donde me parece que resulta hiper necesario. Digamos que para poder, no sé si tanto comprender lo que nos pasa en la pandemia, sino más pelearnos contra esas comprensiones hegemónicas que nos bombardean día a día de los medios y nos configuran, en la forma de relacionarnos con lo que pasa.

La verdad, que hoy más que nunca, tenemos que tratar como escaparle al sentido común, que ha hecho de todo este acontecimiento y lo ha llevado a lugares, digamos, no sé si suman, como la narrativa militar por ejemplo, para explicar el virus como un enemigo invisible, entre comillas o la narrativa apocalíptica religiosa. Creo que una vez más todo esto muestra que se trata de un conflicto de narrativas y entonces la filosofía tiene que estar más atenta que nunca, a poder pensar desde otras perspectivas”.

Sztajnszrajber ha pasado esta crisis sanitaria reflexionando sobre el difícil momento que está atravesando la humanidad, como todos los filósofos alrededor del mundo. Varios de sus colegas apuestan a un colapso del sistema capitalista y otros a una visión más bien pesimista y no creen que después de esta crisis exista una revolución en referencia a los sistemas económicos, pero sí en relación a un cambio en la forma de relacionarnos. El coronavirus nos ha costado el sueño estos meses, se hace muy difícil el no pensar en el futuro y la filosofía se trata de aquello, de pensar y repensarnos.

 -“A mí lo que me ha pasado personalmente, es que me han cambiado como ciertos hábitos. Estoy haciendo radio, obviamente desde mi estudio, pero te diría que no sé qué le pasa en general a toda la gente que hace radio, pero yo no vuelvo más al estudio de radio. Aquí además me queda en el micro centro de Buenos Aires. Y la experiencia de hacer radio desde mi estudio, es buenísima. Por eso digo que hay como experiencias que se fueron dando, con la obligación de generar ciertos cambios. Que también, nos han develado otras facetas y que también están buenas, por ejemplo ese caso de la radio. Y después, desde marzo fui convocado para dar una mano en la televisión pública, haciendo programas para los estudiantes que no están yendo a las escuelas, entonces, la verdad que tuve una vida un poco más diversa que la mayoría, porque todos los días salía para grabar todos los programas. Pero obviamente, hay una situación nueva que ha generado que todos tengamos que vérnoslas con nuestros límites, en relación a cuestiones tan normalizadas y por lo tanto invisibilizadas, como por ejemplo, qué es estar aburrido, no.

Advertisement

-De eso se tratan los procesos de normalización, no tanto de esos poderes que uno visualiza frontalmente, acá es donde empezamos a ver cuán configurado tenemos en nuestra subjetividad, la idea de que es lo aburrido, lo entretenido, si un par de días que tenemos que estar como desconectados del cotidiano y no sabemos ya dónde colocar la neurona. Entonces yo soy muy pesimista con las consecuencias sociales de todo esto que está sucediendo y sin embargo, sí apuesto por algún tipo de desplazamiento de la subjetividad, que permita justamente visualizando los contornos que construyen lo que somos y poder mover un poco”, concluye.

Advertisement

Hoy

VIDEO| Rodrigo Herrera advierte que Twitter suspendió injustamente su visitada cuenta: Responsabiliza a denuncias falsas de bots

El periodista e integrante del matinal de La Voz de los que Sobran sostuvo que no ha incumplido ninguna regla, y pidió apoyo para recuperar a sus casi 89 mil seguidores.

Publicado

on

Rodrigo Herrera

A través de un video el periodista y parte del panel del matinal de La voz de los que sobran, Rodrigo Herrera, denunció este viernes que su cuenta en Twitter fue injustamente suspendida.

Herrera detalló que “por denuncias de bots, mi cuenta de Twitter @rod_herrera fue suspendida de manera permanente, según dicen, por incumplir reglas”.

Advertisement

El comunicador -quien ha manifestado abiertamente su respaldo a la opción Apruebo en el plebiscito del próximo 4 de septiembre- señaló que dichas acusaciones “evidentemente están articuladas en base a denuncias falsas que se hacen de manera masiva, se activan los algoritmos y te bajan la cuenta”.

En ese sentido, enfatizó que en su caso “no he incumplido ninguna regla; evidentemente que hay una campaña sobre esto”.

Por último, Rodrigo Herrera informó que está intentando recuperar su cuenta y pidió respaldo en esta tarea, considerando que a través de ese canal -donde tiene casi 89 mil seguidores- difunde información de interés público e interactúa con otros usuarios a partir de temáticas de contingencia política, deportiva y cultural, entre otras.

Advertisement

Continue Reading

Hoy

Mesa de Convención responde a Larraín: sí tienen facultades para modificar texto y cambio acusado ‘obedece a reglas de lenguaje claro’

El convencional de Evopoli denunció este jueves como “antirreglamentario” un ajuste que se realizó en una frase del artículo 191 sobre los pueblos originarios.

Publicado

on

Este jueves el convencional Hernán Larraín Matte (Evopoli) acusó a través de una declaración pública que la Mesa Directiva de la Convención Constitucional (CC) “modificó hoy el texto constitucional sin respetar la voz del Pleno”.

Lo que en su calidad de vicepresidente adjunto denunció Larraín en específico -calificando la acción como un “acto abusivo y antirreglamentario”- es que, además de las sugerencias realizadas por la Secretaría Técnica de la Convención establecidas por protocolo, la Mesa Directiva “puso en votación la modificación del inciso segundo del artículo 191 del texto definitivo sobre la consulta indígena con consentimiento, lo que fue aprobado por ocho votos a favor, con mi voto en contra”.

Advertisement

En ese sentido, la modificación aludida por el convencional de Evopoli se tradujo en que en el inicio del inciso segundo del artículo 191 se cambió la frase “pueblos y naciones preexistentes al Estado” por “pueblos y naciones indígenas”.

Para cerrar su comunicado, Hernán Larraín postuló que “la Mesa modificó el texto sin tener las facultades para eso”, pidiendo en consecuencia que dicho cambio se deje sin efecto.

La respuesta de la Mesa

Ante esto, la Mesa Directiva de la Convención emitió la noche de este jueves una declaración pública en la que señaló que durante la jornada se llegó a un acuerdo mayoritario en esa instancia -que no contó con el voto de Larraín- en cuanto a “interpretar” que de acuerdo al artículo 39, letra u), del Reglamento General, este organismo sí “tiene atribuciones para introducir correcciones en el texto constitucional con el objeto de dar cumplimiento al principio de coherencia consagrado en el artículo 3, letra ñ), del mismo reglamento”.

Advertisement
Agencia Uno

En ese sentido, se añade en la declaración que el mencionado acuerdo “tenía como finalidad dotar de contenido a las recomendaciones efectuadas por la Secretaría Técnica”, las que -recordemos- sí son reconocidas por Hernán Larraín en su comunicado.

En cuanto a la modificación misma, la Mesa Directiva sostiene que “la expresión usada para referirse a los pueblos indígenas en la propuesta es ‘pueblos y naciones indígenas’”, que es con la que finalmente se reemplazó a “pueblos y naciones preexistentes al Estado” en el citado artículo 191.

De hecho, los convencionales de la Mesa destacan que “es posible constatar que en el texto armonizado, esta referencia, luego de las votaciones en el Pleno, se repite en más de 30 oportunidades”.

En esa misma línea, se añade que el sinónimo utilizado –pueblos y naciones indígenas“obedece a las reglas de lenguaje claro que esta Convención ha adoptado para todo el texto, siendo un aspecto clave para la comprensión de la propuesta por parte de la ciudadanía”.

Advertisement

Puedes leer la declaración completa de la Mesa Directiva de la Convención a continuación.

Advertisement
Continue Reading

Hoy

VIDEO| “Es falso”: Abogado de Observatorio Constituyente derriba mentira de pérdida de propiedad de viviendas en nueva Constitución

Flavio Quezada explicó en La Voz de los que Sobran que el derecho a la vivienda consagrado en la propuesta de nueva carta fundamental garantiza, además, su habitabilidad.

Publicado

on

En la edición de este jueves del matinal de La voz de los que sobran conversamos con el abogado del Observatorio Constituyente, Flavio Quezada, quien se dio el tiempo de derribar las fake news que han circulado en los últimos días respecto a que la nueva Constitución no garantizaría a las personas el derecho a la propiedad sobre una vivienda.

Leer también: Crece repudio a abogado rostro del Rechazo acusado de difundir fake news sobre derecho a la vivienda

Advertisement

Respecto a la supuesta inseguridad jurídica sobre la propiedad de un inmueble que se ha denunciado desde la derecha, Quezada fue categórico al afirmar lo siguiente: “Esto de que ya no vas a ser dueño de tu vivienda, de que el Estado ahora puede quitar esto, es falso”.

El abogado enfatizó en que la nueva Constitución incluso agregó obligaciones al Estado que no están consideradas en la actual carta fundamental. “Con el derecho de propiedad tú ya tienes garantizado de que esa propiedad ya es tuya (…); pero el derecho a la vivienda además garantiza -a diferencia del derecho a la propiedad- la habitabilidad, es decir, que sea de buena calidad donde vas a vivir, que existan servicios a los que tú puedas acceder, que no te quede demasiado lejos del trabajo y que en el fondo te lo impida (…) Y este derecho impone, además, ciertos deberes prioritarios al Estado”, explicó el jurista.

En ese sentido, el representante del Observatorio Constituyente destacó que, por ejemplo, entre esos deberes del Estado se incluyen “asegurar el acceso (a la vivienda) a ciertos grupos históricamente desfavorecidos (…), como las personas mayores de edad, discapacitados, a los enfermos terminales, a las personas con VIH positivo”, entre otros.

Advertisement

Leer también: Ex director en TECHO aclara pedagógicamente por qué es falso que nueva Constitución no garantiza vivienda propia

Advertisement
Continue Reading

EN VIVO: La Voz de los que Sobran

Advertisement
Advertisement

Lo más visto

¡Apoya al periodismo independiente! Sé parte de la comunidad de La voz de los que sobran.
Únete aquí

¡Apoya al periodismo independiente!

Súmate, sé parte de la comunidad de La voz de los que sobran. Así podremos seguir con los reportajes, crónicas y programas, que buscan mostrar la otra cara de la realidad, esa que no encontrarás en los medio de comunicación hegemónicos.