Francisco Ugas: «Patricio Silva Garín fue condenado por el ministro Madrid como autor del delito, era un agente de la dictadura»

Tras el fallo de la 9ª sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, respecto al magnicidio de Eduardo Frei Montalva, uno de los abogados de que lleva la causa, Francisco Ugas, estuvo en #LaVozDeLosQueSobran conversando sobre los próximos pasos a seguir para que se revoque lo sentenciado.

Uno de los abogados a cargo de la demanda por el magnicidio del ex Presidente Eduardo Frei Montalva, Francisco Ugas, estuvo presente en nuestro matinal conversando sobre la reciente decisión de la Novena Corte de Apelaciones de revocar el fallo del juez Madrid.

Ugas comentó que hay ciertos errores en a la interpretación de las pruebas, por parte de la Corte de Apleaciones, por ende, se declaró que «la muerte de don Eduardo Frei Montalva se produce por complicaciones médicas». Sin embargo, se argumentaría la «presencia un homicidio calificado por premeditación y por veneno». Es por esto que se harán uso de un recurso de casación – recurso extraordinario que tiene por objeto anular una sentencia judicial que contiene una incorrecta interpretación o aplicación de la Ley-.

Hay errores varios relacionado con los medios de pruebas que fueron reunidos durante la investigación extensísima (…) Nosotros vamos a construir nuestro recurso de casación dirigido a impugnar esta decisión», expresó.

Según explicó el abogado, los hechos comienzan cuando «Don Eduardo Frei Montalva fue intervenido por la hernia que lo afectaba el día 18 de noviembre 1981 y fue exitosa». Sin embargo, durante diciembre empieza a mostrar cierta sintomatología, teniendo que ser reingresado el 4 diciembre del mismo año a la Clínica Santa María, siendo aquí el inicio del problema.

Aseguró que el 6 de diciembre el presidente fue operado por Patricio Silva Garín, quien fue «condenado por el ministro Madrid como autor del delito, era un agente de la dictadura, era funcionario del Hospital Militar». Este médico fue el único que aseveró que el paciente poseía una obstrucción intestinal. «No habían exámenes que pudiesen justiciar debidamente la existencia de esta obstrucción intestinal», comentó. La operación en cuestión, finalmente, lo llevó a la muerte.

Ante la pregunta sobre si es posible que existen dos interpretaciones tan lejanas entre la Corte y la parte acusante, Francisco aclaró que «hay una diferencia de criterio por parte de la sala y por nuestra parte. Hay pruebas que no fueron valoradas debidamente. No tengo ningún elemento para entender de que presuntamente, los ministros que llegaron a fallar este caso en la Corte de Apelaciones, hay alguna otra intención».

A lo que posteriormente, Daniel Stingo complementó explicando que situaciones así se pueden producir, debido a la cantidad de años de diferencia que hay entre la muerte y el juicio.

Revive el programa