Hassan Akram: «Editora de The Economist debe pedir disculpas por artículo sobre Chile y retractarse»

Este miércoles la reconocida revista The Economist publicó un artículo sobre el proceso constituyente chileno, en donde respecto al plebiscito del próximo 4 de septiembre ya desde el titular se postula que «los votantes deben rechazar el nuevo proyecto de Constitución de Chile». ¿El principal argumento?: la propuesta de la Convención se trataría -según el medio del Reino Unido- en un listado de ideas de izquierda «fiscalmente irresponsable».

En la edición de este jueves del matinal de La voz de los que sobran, Hassan Akram, economista nacido en Inglaterra y panelista del programa, analizó lo publicado por The Economist, comenzando por explicar que esta «es una revista de derecha que tiene una posición ideológica marcada a favor del neoliberalismo». Y a raíz de ello -añadió- se ha caracterizado por «saber bastante sobre algunos países, como de Estados Unidos, pero hay regiones de las que simplemente no tiene la menor idea».

El analista profundizó en esta idea apuntando que «The Economist normalmente tiene mayor seriedad que lo que tenemos en la columna sobre Chile», insistiendo así en el desconocimiento del medio respecto de nuestro país.

A raíz de ello, Hassan Akram sostuvo lo siguiente: «Zanny Minton Beddoes, que es la editora de The Economist, debe pedir disculpas por el artículo sobre Chile y debe retractarlo, porque se han puesto en el estilo del periodismo de Donald Trump con noticias falsas».

En ese sentido, Akram destacó que si bien The Economist «no es una revista de derecha conservadora que comparte noticias falsas normalmente, su profunda ignorancia de América Latina es tal que lo que produce sobre Chile no es solamente una interpretación de derecha, es una interpretación ignorante que se basa en errores».

«Dicen cosas que son simplemente falsas», añadió el economista, señalando que, por ejemplo, en el artículo se afirma que «la recompensa por tierras expropiadas no será a precio de mercado, sino que a un precio determinado como justo por el Congreso».

Ante esto, Akram explicó que lo que The Economist interpretó erróneamente fue que el «precio justo» mencionado en la nueva Constitución sería establecido por el Parlamento (…), cuando en la tradicíon jurídica chilena ‘precio justo’ -en fallos de la Corte Suprema- se refiere a algo muy preciso, al precio de mercado determinado por un tribunal independiente; nada que ver con el Congreso».

En segundo término, Hassan destacó otra afirmación falsa que se realiza en el cuestionado artículo de la revista británica vinculado a la separación de los poderes del Estado. «Dicen que ‘se reduce la separación de poderes porque se va a generar un nuevo consejo con poder sobre el nombramiento de lo judicial, que antes tenía la Corte Suprema, el Presidente, la Corte de Apelaciones y el Senado'». Frente a esto, y contrario a lo que postula The Economist, Akram enfatizó que el citado consejo «es autónomo, entonces aumentan los contrapoderes». «Es una tergiversación de la propuesta del consejo de la magistratura», cerró el analista al respecto.