Connect with us

Portada

“Es absolutamente falso”: Desmienten afirmación de convencional Fontaine en LUN sobre supuesta expropiación de fondos previsionales

El abogado del Observatorio Constituyente, Flavio Quezada, analizó esta nueva fake news de la derecha y el “obstruccionismo” con el que están torpedeando y retrasando el avance de la escritura de la nueva carta fundamental en la Convención.

Publicado

on

Bernardo Fontaine

En la edición de este jueves del matinal de La voz de los que sobran, el abogado e integrante del Observatorio Constituyente del Instituto Igualdad, Flavio Quezada, abordó la estrategia utilizada por sectores de la derecha en la Convención Constitucional (CC) con el objetivo de torpedear el trabajo que el organismo está realizando.

En ese sentido, Quezada se refirió a lo ocurrido la noche de este miércoles durante la discusión del informe de reemplazo de la comisión de Derechos Fundamentales, donde fueron presentadas más de 150 indicaciones por parte de la derecha, lo que obligó a suspender el trabajo y continuarlo este jueves.

Advertisement

Leer también: El boicot de la derecha al interior de la Convención para hacer fracasar el proceso

“Lamentablemente, ayer la derecha, o ciertos sectores de derecha, utilizando ciertos resquicios reglamentarios entorpecieron en el fondo el trabajo de la Convención, reviviendo iniciativas que no tenían ninguna viabilidad de ser aprobadas, pero que obligan a la Convención a tener que alargar sus horas de trabajo. Y como esto iba a significar que los convencionales no durmieran, se decidió suspender la sesión para retomarla hoy en la mañana”, explicó el abogado, quien calificó el accionar descrito como “puro obstruccionismo”.

El integrante del Observatorio Constituyente recordó igualmente que esta práctica “es algo que la derecha ha hecho y hace en el Congreso cuando, por ejemplo, hay ciertas materias que no quiere que se voten, cuando quiere alargar la tramitación de ciertos proyectos de ley, los llena de indicaciones”.

Advertisement

En este mismo contexto, Quezada fue consultado por la declaración realizada por el convencional Bernardo Fontaine (Ind/RN) y que el medio LUN publicó en su portada de esta jornada, donde aseguró que “los trabajadores ya no serán dueños de sus ahorros previsionales”. Lo anterior, según apuntó el medio, en relación a una “aprobación” en la Constituyente de una propuesta de norma realizada por la Coordinadora No+AFP.

“Es importante aclarar y desmentir esto: No se ha votado aún el derecho a la seguridad social, que será donde se va a abordar el cómo pasamos de este sistema que genera malas pensiones (…) a uno de seguridad social; todavía no se aborda en el Pleno de la Convención”, comenzó enfatizando el abogado.

Dicho esto, fue lapidario en señalar que “es absolutamente falso que la Convención haya votado que las personas dejarán de ser dueños de los fondos previsionales, tal y como son hasta ahora”.

Flavio Quezada agregó al respecto que “tengo entendido que tanto en las propuestas que se están trabajando por parte del Gobierno, como en lo que se está pensando en las normas constitucionales, habría una transición en la cual se respetaría aquello, pero avanzaríamos hacia un sistema de seguridad social”.

Advertisement

Puedes ver la entrevista completa a Quezada aquí.

La declaración de Fontaine ha generado un amplio rechazo entre los convencionales, el que se ha manifestado a través de fuertes críticas en redes sociales, algunas de las cuales compartimos a continuación.

Advertisement

Portada

Ex director en TECHO aclara pedagógicamente por qué es falso que nueva Constitución no garantiza vivienda propia

“El derecho a una vivienda digna, a través de su elemento de seguridad de la tenencia, también aplica para proteger y promover derecho de propiedad individual sobre su casa. Nadie se la va a quitar y nadie le va a impedir ser dueño”, es parte de lo que explica el abogado y candidato a Doctor en Derecho, Pedro Cisterna.

Publicado

on

vivienda

La evidente campaña de desinformación que ha enfrentado desde un inicio el proceso constituyente, está centrada hoy en el derecho a la vivienda, logrando instalar en los últimos días algunos convencionales y defensores de la opción del Rechazo la idea de que con la nueva Constitución se acaba el derecho a la propiedad sobre las viviendas.

Así lo expresó abiertamente uno de los rostros jóvenes del Rechazo, el abogado Francisco Javier Orrego, quien durante una charla en la ciudad de Angol aseguró -entre otras cosas- que el derecho a la vivienda consagrado en el borrador de la nueva carta fundamental no implica propiedad sobre ese inmueble.

Advertisement

Leer también: Crece repudio a abogado rostro del Rechazo acusado de difundir fake news sobre derecho a la vivienda

Incluso, hasta el Presidente Gabriel Boric debió salir a desmentir de forma categórica otra información sobre lo mismo que ha sido difundida, y que señala que la nueva Constitución no va a permitir que las viviendas sean heredables a familiares. “Eso es mentira (…) No crean en las mentiras que andan circulando por Internet. Infórmense bien, voten informados”, enfatizó el mandatario en su paso por Arica.

Leer también: VIDEO| “No crean en mentiras que circulan en Internet”: Categórico llamado del Presidente por supuesta pérdida de viviendas en nueva Constitución

Advertisement

Ante esto, el abogado, ex director regional de TECHO-Chile (2014-2016), docente de la Universidad de Concepción y candidato a Doctor en Derecho en la Universidad de Edimburgo, Pedro Cisterna Gaete, decidió realizar a través de Twitter un hilo en donde explicó por qué es “totalmente falso” -como él mismo señaló- que la nueva Constitución no proteja o promueva la vivienda propia.

Pedro Gaete Cisterna / Foto: Universidad de Concepción

En primer lugar, el abogado recalca que “el artículo 78 del nuevo texto constitucional establece que toda persona ‘tiene derecho de propiedad en todas sus especies y sobre toda clase de bienes’”. Dicho esto, concluye lo siguiente: “Una casa es un bien, y podemos tener propiedad sobre ella, cuestión que la Constitución protege”.

Más adelante, Cisterna explica que en el artículo 52 de la nueva carta fundamental se mencionan los elementos que tiene el “derecho a una vivienda digna” -consagrado este en el artículo 51-, los que “se asimilan a los reconocidos para el derecho a una vivienda adecuada reconocido por el PIDESC”. Cabe mencionar que con esto último, el jurista se refiere al Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, nacido al alero de las Naciones Unidas.

Y entre esos elementos -añade- “se encuentra la seguridad de la tenencia”. “Esto implica proteger y promover el derecho a una vivienda digna en distintas situaciones de tenencia: arriendo, propiedad colectiva, o propiedad individual, entre otras”, aclara Cisterna.

Advertisement

Por si quedan dudas, el abogado enfatiza luego que eso se traduce en que “el derecho a una vivienda digna, a través de su elemento de seguridad de la tenencia, también aplica para proteger y promover derecho de propiedad individual sobre su casa”. En ese sentido, hace hincapié en que “nadie se la va a quitar y nadie le va a impedir ser dueño”.

“Es mentira cuando dicen que la vivienda digna excluye vivienda propia. Es al revés, repito, asegurar vivienda digna también implica asegurar vivienda propia”, refuerza posteriormente Pedro Cisterna.

Agencia Uno

Finalmente, el ex director regional de TECHO-Chile explica cuál es la razón de que los Estados hayan comenzado a adoptar “políticas más amplias, y no solo enfocadas en propiedad, para asegurar la vivienda”. Al respecto, alude a que durante los años ’80 y ’90, el FMI y el Banco Mundial implementaron los llamados Structural Adjustment Plans, planes que promovieron la entrega de títulos de propiedad masivamente, pero que derivó en una política que fracasó debido a que “millones de personas con título de propiedad seguían y siguen viviendo en situaciones de extrema pobreza”.

Ante esto -agrega Cisterna- es que “Chile, con la nueva Constitución, evitará repetir estas políticas fracasadas, pudiendo tener una pluralidad de soluciones para la vivienda, entre las cuales obviamente está la vivienda en propiedad”.

Advertisement

Por último, y tal como hizo el Presidente Gabriel Boric, el abogado realiza un llamado a “hacer campaña con VERDAD (sic)” y a leer el borrador de la nueva Constitución. “Hagamos de este referéndum un espacio democrático informado. No crea mentiras”, cierra el ex director de TECHO-Chile.

Puedes ver el hilo en Twitter completo a continuación.

Advertisement
Continue Reading

El matinal

VIDEO| La Voz de los que Sobran – 30 de junio de 2022

Alejandra Valle, Hassan Akram, Rodrigo Herrera y Daniel Stingo unen sus fuerzas y se suman a La Voz de los que Sobran.

Publicado

on

Alejandra Valle, Daniel Stingo, Hassan Akram y Rodrigo Herrera unen sus fuerzas y se suman a La Voz de los que Sobran.

¡Ya está al aire el matinal favorito de los chilenos! De 10 a 12 del día, Alejandra Valle, Daniel Stingo, Hassan Akram y Rodrigo Herrera unen sus fuerzas y se suman a La Voz de los que Sobran. Analizamos esas noticias que mueven la mañana y junto a nuestros entrevistados le damos contexto a lo que pasa en todo Chile.

Conéctate con nosotres y participa con tu comentario en nuestras redes sociales usando #LaVozDeLosQueSobran en el Twitter @delosquesobran y en Instagram @delosquesobrancl.

YouTube

Facebook

Advertisement
Continue Reading

Portada

VIDEO | Hora Constituyente Temporada 2022 | Capítulo 3: Diamela Eltit

Publicado

on

¡Ya está al aire Hora Constituyente! Esta semana, nuestra directora Francisca Quiroga Conversa con la escritora feminista y Premio Nacional de Literatura Diamela Eltit.

Advertisement
Continue Reading

EN VIVO: La Voz de los que Sobran

Advertisement
Advertisement

Lo más visto

¡Apoya al periodismo independiente! Sé parte de la comunidad de La voz de los que sobran.
Únete aquí

¡Apoya al periodismo independiente!

Súmate, sé parte de la comunidad de La voz de los que sobran. Así podremos seguir con los reportajes, crónicas y programas, que buscan mostrar la otra cara de la realidad, esa que no encontrarás en los medio de comunicación hegemónicos.