Jueves, Abril 25, 2024

Piñera busca inhabilitar a juez Urrutia en causa donde está querellado por el delito de tortura

Compartir

A través de su abogado, Samuel Donoso, el ex Presidente Sebastián Piñera presentó ante la Corte de Apelaciones de Santiago una recusación formal en contra del juez del 7° Juzgado de Garantía de Santiago, Daniel Urrutia. El objetivo es que el magistrado sea inhabilitado para poder seguir conociendo de la causa donde el otrora mandatario está querellado por el delito de tortura, contemplado en el artículo 150 del Código Penal.

Dicha acción legal se dio en el marco de las violaciones a los Derechos Humanos cometidas principalmente por funcionarios de Carabineros en el contexto del llamado estallido social.

En la querella interpuesta contra Piñera por el abogado Luis Mariano Rendón, este sostiene -entre otras argumentaciones- que el artículo del Código Penal invocado sanciona no solamente a quien comete la tortura directamente, sino que también “al empleado público que, conociendo de la ocurrencia de estas conductas, no impidiere o no hiciere cesar la aplicación de tortura, teniendo la facultad o autoridad necesaria para ello o estando en posición para hacerlo”. En ese sentido, añade el querellante, “Piñera Echeñique resulta también responsable de los delitos materia de la querella original”.

Luis Mariano Rendón
Abogado Luis Mariano Rendón / Imagen referencial, Agencia Uno

Al respecto, cabe mencionar que Rendón alude a la “querella original” porque esta fue inicialmente presentada solo en contra del entonces general director de Carabineros, Mario Rozas, el 21 de noviembre de 2019, solicitando posteriormente el abogado, el 14 de diciembre de 2021, ampliarla a Sebastián Piñera por el mismo delito de tortura.

En su recusación ante la Corte de Apelaciones de Santiago, la defensa del ex Presidente Sebastián Piñera sostiene que el juez Daniel Urrutia debe ser inhabilitado para intervenir en la citada querella, fundándose en dos causales previstas en el Código Orgánico de Tribunales.

Al respecto, se sostiene que el actuar de Urrutia cumple con la causal de recusación establecida en el artículo 196 N° 10 de dicho Código, al haber el juez “manifestado abiertamente su desprecio e interés en encontrar responsables en los delitos supuestamente cometidos en el contexto del Estallido Social, particularmente en relación a las detenciones realizadas, uso de armamento antidisturbios, entre otras materias”.

A ello se agrega que “es claro que el Juez Urrutia ya tiene una decisión adoptada sobre los hechos materia de la presente investigación, toda vez que estos se encuentran circunscritos en el contexto de manifestaciones que ocurrieron en el país desde el 18 de octubre de 2019 y la forma en que se realizó el control de orden público”.

En segundo lugar, se invoca la causal del artículo 196 N° 16 del Código Orgánico de Tribunales, que se refiere al caso de que un juez tenga “con alguna de las partes enemistad, odio o resentimiento que haga presumir que no se halla revestido de la debida imparcialidad”, especificándose que esto habría sido manifestado por parte de Urrutia en contra de Carabineros, de su ex general director Mario Rozas, del gobierno de entonces dirigido por Sebastián Piñera y del mandatario mismo.

Juez Daniel Urrutia

Para ello, el abogado Samuel Donoso cita una serie de declaraciones, entrevistas y perfiles sobre Daniel Urrutia publicados en distintos medios de comunicación.

Por ejemplo, se menciona una declaración consignada en una nota de SPUTNIK del 19 de noviembre de 2020 donde el juez sostiene que “en el estallido social, durante el primer toque de queda, hubo terrorismo de Estado en Chile. ¿Por qué? Porque hubo un uso de medios, se supone, legales, de manera ilegal. Con los 400 mutilados, hubo violación a los derechos humanos, eso no lo digo yo, lo dicen cinco informes de organismos específicos de DD. HH”.

En esa misma línea, se recuerda un difundido hecho ocurrido durante el estallido social, cuando el 25 de marzo de 2020 el juez Urrutia revocó la prisión preventiva de 13 personas asociadas a la llamada Primera Línea, arrestadas por “desórdenes públicos” durante detenciones masivas realizadas por Carabineros en los alrededores de Plaza Dignidad.

A raíz de ello, la Corte de Apelaciones de Santiago suspendió de sus labores a Urrutia en marzo de 2020 y dejó sin efecto su resolución en favor de los 13 detenidos. Sin embargo, en junio de 2021 el pleno del mismo tribunal de alzada decidió dejar sin efecto ahora el fallo en contra del magistrado, pudiendo este retomar sus funciones en el 7° Juzgado de Garantía de Santiago después de un año y tres meses.

A partir de estos antecedentes, a juicio del abogado de Sebastián Piñera, “el Juez Urrutia ha utilizado su posición como Juez de Garantía para involucrarse de alguna u otra forma en la ‘dirección’ y tramitación de causas referidas al Estallido Social”.

Leer también: Caso Daniel Urrutia: Abogado solicitó conocer llamadas recibidas por magistrados que sancionaron a juez por fallar en favor de Primera Línea

Puedes revisar la recusación completa en contra del juez Daniel Urrutia a continuación.

Te puede interesar

Lo Último

¡Apoya al periodismo independiente! Sé parte de la comunidad de La voz de los que sobran.
Únete aquí

¡Apoya al periodismo independiente!

Súmate, sé parte de la comunidad de La voz de los que sobran. Así podremos seguir con los reportajes, crónicas y programas, que buscan mostrar la otra cara de la realidad, esa que no encontrarás en los medios de comunicación hegemónicos.