Martín Pradenas continúa en prisión: Corte rechazó recurso que acusaba “vulneración de sus derechos fundamentales”

El tribunal de alzada de Temuco consideró que “se mantiene la necesidad de cautela” que pesa sobre el imputado por delitos reiterados de abuso sexual y violación, y que “no se observa la existencia de un acto que vulnere, perturbe o amenace su libertad personal y su seguridad”.


En un fallo unánime, la Corte de Apelaciones de Temuco rechazó este miércoles un recurso de amparo presentado por el defensor de Martín Pradenas Dürr, el abogado Gaspar Caderón, en contra de la resolución que en junio pasado lo mantuvo en prisión preventiva, cautelar que pesa sobre el imputado desde el 24 de julio de 2020.

Cabe recordar que Pradenas está acusado por el Ministerio Público como autor de delitos reiterados de abuso sexual y violación, los que se habrían perpetrado entre los años 2010 y 2019 en Pucón, en la Región de la Araucanía. En total son siete cargos de delitos sexuales los que pesan sobre él -dos de ellos de violación-, entre los que se encuentra el mediático caso de Antonia Barra, quien en octubre de 2019 se suicidó a causa de lo ocurrido con el ahora imputado.

La Segunda Sala del tribunal de alzada estableció que “se mantiene la necesidad de cautela” que pesa sobre Pradenas, y que en la aludida resolución dictada el pasado 30 de junio por el Juzgado de Garantía de Temuco “no se advierte una vulneración de derechos fundamentales, como arguyó la defensa de Pradenas Dürr”.

En aquella ocasión, el juez Alfredo Cox Castro rechazó la solicitud de su defensa en orden a modificar la medida cautelar de prisión preventiva que pesaba en su contra.

Al respecto, este miércoles la Corte de Apelaciones de Temuco argumentó que “no se observa la existencia de un acto ilegal o arbitrario que vulnere, perturbe o amenace la libertad personal y seguridad individual del amparado, en los términos que establece la Constitución y que hagan procedente la adopción de resguardos a su favor”.

Por otra parte, el tribunal apuntó que “resulta inadmisible pretender impugnar la decisión por esta vía, siendo procedente deducir en su contra los remedios jurisdiccionales que sean conducentes, como es el recurso de apelación -lo que no se realizó en el plazo legal- y no que se utilice esta acción como un recurso procesal de dicha índole”.

Junto con ello, la Corte reiteró a los intervinientes en este caso y a los medios de comunicación la obligación de “reserva de identidad de las víctimas dispuesta por el Juzgado de Garantía de Temuco”.

Total
1
Shares
Agregar un comentario

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *

Artículos Relacionados
¡Apoya al periodismo independiente! Sé parte de la comunidad de La voz de los que sobran.
Únete aquí

¡Apoya al periodismo independiente!

Súmate, sé parte de la comunidad de La voz de los que sobran. Así podremos seguir con los reportajes, crónicas y programas, que buscan mostrar la otra cara de la realidad, esa que no encontrarás en los medio de comunicación hegemónicos.