Mala señal: Corte estableció que INDH no puede querellarse contra Carabinero que atropelló a manifestante pues no fue “violencia innecesaria”

Según la Cuarta Sala de la Corte de Apelaciones el Instituto Nacional de Derechos Humanos sólo puede intervenir en causas sobre delitos de lesa humanidad. En este caso, afirmaron, se daba un contexto de protesta y el atropello no puede ser calificado como violencia innecesaria, sino como un ‘accidente de tránsito’.

El fallo de primera instancia, que recogió hoy Radio ADN, fue unánime y dictaminó que el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH) no tiene facultad para querellarse contra el cabo de Carabineros Diego Venegas. El efectivo policial es investigado por su presunta responsabilidad en el atropello de un joven de 24 años que se manifestaba en Pudahuel el pasado 8 de enero.

El INDH interpuso una querella para apoyarlo, pero el tribunal de alzada la rechazó afirmando que el organismo sólo puede intervenir en causas relacionadas con delitos de lesa humanidad y en este caso “se descarta que los hechos ocurridos en un contexto de protesta pudiesen ser calificados como violencia innecesaria”.

Los jueces indicaron que la acción del carabinero podría ser constitutiva de cuasidelito de lesiones graves pero no de violencia innecesaria. Por esta razón acogieron los argumentos del abogado de la Corporación de Defensa a Carabinieros (Defcar), Jorge Martínez, quien apuntó que los hechos corresponden a un accidente de tránsito y no tiene relación con un delito de lesa humanidad.

“Desde hace mucho tiempo hemos sostenido, esta ha sido nuestra línea argumental, que el Instituto Nacional de Derechos Humanos no puede ser parte activa en ciertas causas, sobre todo en la persecución de miembros de Carabineros y las Fuerzas Armadas“, afirmó el abogado al mismo medio.

Anteriormente el Primer Juzgado de Garantía de Santiago había determinado que la acción penal interpuesta por el INDH era inadmisible.

Total
609
Shares
2 comments
  1. Raro, por decir lo menos, pero podría sentar un precedente respecto a cualquier atropello de pacos a manifestantes que NO son accidentes de tránsito, sino intencionalmente intento de asesinato, tortura o, directamente, asesinato con barbarie y alevosía, como se registró en un video que circulaba por la web, en que un paco en moto atropella a un joven que estaba junto a una reja, el joven cae y el paco LE PASA LA MOTO POR ENCIMA DOS VECES MÁS y escapa. ¿Qué es? ¿Intento de asesinato? ¿Tortura física? Y si, finalmente, el joven murió, ¿es asesinato con barbarie y alevosía? Por la otra parte: cuando hay intención de causar el mayor daño posible, ¿se puede hablar de “accidente” vehicular? Cuando el agresor tiene la superioridad de la fuerza, la protección militar y los medios físicos -armas, vehículos o herramientas y, encima, es AGENTE DEL ESTADO-, ¿se puede negar que hay VIOLACIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS del individuo lesionado? Y peor: violación de los derechos humanos por parte DEL ESTADO. Curiosamente, ni el tribunal ni la corte lo consideraron así. Aún más curioso resulta que sea un poder del Estado, como el judicial, el que pronuncie en una querella interpuesta por OTRO PODER EL ESTADO, a través de su INDH…

  2. Más que inconcebible!. Se observa que se protegen entre si los poderes del Estado, al rato Xtremo de dejar pasar el atentado homicida de Carabinero al joven manifestante y no considerarlo violación a los Derechos Humanos.

Agregar un comentario

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *

Related Posts