jueves, julio 18, 2024

[Exclusivo] Stingo acusa ‘desidia’ del Gobierno ante campaña de mentiras del Rechazo: ‘Optaron por los cuatro años próximos y no por los cuarenta venideros’

Comparte

Este lunes 12 de septiembre el abogado y ex convencional, Daniel Stingo, regresó al panel del matinal de La voz de los que sobran, y lo hizo refiriéndose por primera vez en extenso a la derrota de la opción Apruebo y el triunfo del Rechazo en el plebiscito constitucional del pasado 4 de septiembre.

Para ello, Stingo leyó una declaración que estuvo centrada en una crítica hacia lo que calificó como una “desidia” del gobierno del Presidente Gabriel Boric frente a la campaña de fake news y desinformación levantada desde los sectores que adhirieron al Rechazo.

En ese sentido, junto con apuntar que las normas de la propuesta “eran y son infinitamente mejores que las de la Constitución del 80”, enfatizó que al no existir en esta un atentado contra las personas, la democracia o los valores que la sostienen, “los del Rechazo se esmeraron en tratar de crear verdades que no estaban en la propuesta (…), a mentir, inventar disposiciones y a expandir y hacer circular falsedades sobre el contenido”. 

“Para los ricos y poderosos estaba en riesgo la pérdida de ciertos negocios, sus intereses y sus privilegios. Entonces hicieron una campaña cimentada en falsedades y, para ello, metieron millones de pesos en una campaña de mentiras. Sin pudor, sin amor a la verdad, sin pensar lo que de verdad haría de Chile un país mejor”, profundizó el abogado.   

Dicho esto, Daniel Stingo dio paso a una segunda reflexión en donde atribuyó directamente responsabilidades al Gobierno. “No hubo forma de contrarrestar esa campaña de mentiras. El dinero invertido y la desidia del Gobierno fueron determinantes. Frente a la inmensa campaña de desprestigio de la Convención Constitucional y a la mencionada campaña de mentiras y falsedades, el Gobierno no atinó a combatirlas con toda su fuerza. Frente a un Contralor General de la República abanderizado con el sector del Rechazo, el Gobierno se paralizó y, lo que es peor, paralizó a sus propios funcionarios (dando instrucciones de no hacer campaña) y arrastrando a las municipalidades”, advirtió. 

Y añadió el ex constituyente:

“Se inhibieron frente a las críticas y ataques de la derecha. Optaron por los cuatro años próximos y no por los cuarenta venideros. Privilegiaron gobernar su período dejando de lado la opción de mostrar la iniciativa de cambio más grande en la historia de Chile, especialmente para las décadas que vienen y las generaciones que vendrán”.

“El comité de ministros y el Presidente optaron. Dejaron a la CC y a la propuesta constitucional a su suerte. Nada de campaña de información seria sobre la misma”, añadió Daniel Stingo, sumando a estas críticas a la prensa empresarial que -dijo- “difundió mentiras (…) sin pudor alguno, de la forma más descarada y descarnada, porque lo que estaba en juego era muy significativo para los poderosos que representan”.

“El Apruebo era el comienzo del fin de sus negocios sin contrapeso; negocios con los derechos sociales, la plata fácil, la nula fiscalización, los negocios con el agua, las pensiones y la naturaleza. Valía la pena arriesgarlo todo sin decencia alguna”, agregó al respecto.

borde costero
Foto: Agencia UNO

“¿Cómo actuó el Gobierno frente a esta realidad enorme y clarísima?”, se preguntó luego el ex convencional. “Prefirió mirar para el lado y seguir financiándolos. Prefirió entregar sus primicias a esos mismos medios, que además de mentir y atacar a la CC, atacaban al propio gobierno”, respondió. 

En su texto, el abogado abordó igualmente las supuestas responsabilidades que le cabrían a la propia Convención Constitucional. “Existieron actitudes individuales reprobables de algunos constituyentes. Claro que sí. ¿Son determinantes para perder un plebiscito de nueva Constitución? Claramente no; y si lo llegaron a ser, entonces algo funcionó mal. Un comportamiento reprochable de una o más personas comparado con un cuerpo normativo que establece cambios sustanciales para una sociedad entera, no tienen comparación a la hora de tomar una decisión tan trascendente”, reflexionó Stingo.

Constitución
Foto: Twitter María Elisa Quinteros

Por último, el ex constituyente entregó sus razones de por qué aseguró que el Apruebo ganaría en el plebiscito de salida, destacando que el contenido de la nueva Constitución incluía “más salud, mejores pensiones, mayores derechos laborales (derecho a la huelga para todos los trabajadores y trabajadoras), entidades fiscalizadoras de los poderosos y sus abusos como la Inspección del Trabajo autónoma y el SERNAC con dientes, la existencia de juzgados vecinales y abogados gratuitos para llevar sus casos legales, el agua recuperada para la gente y sus cauces; regiones tomando sus decisiones y manejando sus finanzas de forma autónoma, un Estado que propicia las ferias libres, Bomberos nunca más pidiendo plata en las esquinas para pagar sus equipos”.

“Para mí era suficiente para pensar que el proyecto sería aprobado por la ciudadanía”, cerró el ex convencional, anunciando además que volverá a sus su trabajo como abogado laboralista.

Puedes ver o leer la declaración completa de Daniel Stingo a continuación.

 

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Te puede interesar

Lo Último

¡Apoya al periodismo independiente! Sé parte de la comunidad de La voz de los que sobran.
Únete aquí

¡Apoya al periodismo independiente!

Súmate, sé parte de la comunidad de La voz de los que sobran. Así podremos seguir con los reportajes, crónicas y programas, que buscan mostrar la otra cara de la realidad, esa que no encontrarás en los medios de comunicación hegemónicos.