Canal 13 debe pagar $25 millones por difundir conversación sobre menor de edad grabada en domicilio particular y sin autorización

La demandante denunció, además, que al exhibir el registro, el programa En su propia trampa destacó únicamente aspectos que terminaron por perjudicar su imagen.


En un fallo unánime la Corte Suprema declaró inadmisible un recurso de casación presentado por Canal 13 en contra de una sentencia que le ordenó pagar una indemnización de $25.000.000, esto por difundir en el programa En su propia trampa imágenes grabadas sin autorización en una casa particular.

El máximo tribunal desestimó el aludido recurso por no explicitar cuáles serían los errores de derecho en que habría incurrido la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que en julio de 2020 confirmó la de primera instancia que acogió la demanda.

El hecho en cuestión ocurrió el 12 de abril de 2013, cuando un equipo de Canal 13, acompañado además por funcionarios de la Municipalidad de Puente Alto y de la fundación EDUCERE, ingresaron al domicilio de Nora Rivera, comerciante de esa comuna, y grabaron sin su consentimiento la conversación que la mujer sostuvo con una asistente social del municipio respecto a asuntos privados y confidenciales de su relación con el hijo de su ex pareja.

En el diálogo -de carácter privado- se habló sobre problemas con la justicia, conductuales, con familiares y económicos que tenía el aludido, quien a esa fecha era menor de edad. En ese sentido, en la demanda contra el canal propiedad de Andrónico Luksic se enfatiza que en “las imágenes obtenidas de manera ilícita en más de 30 minutos de grabación, fueron editadas para su difusión, destacando únicamente los aspectos relacionados con su mala relación con el hijo de su pareja (…), dejando su imagen como de madrastra malvada e imputándola como la principal responsable de la conducta”.

“Los demandados efectuaron estas grabaciones de audio y video con cámaras pequeñas que mantuvieron en todo momento ocultas, disimulándolas entre sus vestimentas, bananos o mochilas, no contando con autorización alguna de su parte para efectuar dichas grabaciones”, se constata igualmente.

Total
35
Shares
2 comentarios
  1. Ummm y tanto le dolió lo de madrastra malvada?? Claramente si hubiese sido lo contrario tendria un buen hijastro, se cosecha lo que se siembra y bien pagado quedó su desprestigio, no se queje 25.000.000 le están pagando por ser una MALA madrastra!!

Agregar un comentario

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *

Artículos Relacionados
¡Apoya al periodismo independiente! Sé parte de la comunidad de La voz de los que sobran.
Únete aquí

¡Apoya al periodismo independiente!

Súmate, sé parte de la comunidad de La voz de los que sobran. Así podremos seguir con los reportajes, crónicas y programas, que buscan mostrar la otra cara de la realidad, esa que no encontrarás en los medio de comunicación hegemónicos.